[Antrekot]

***Значит в "идеале" - да. Что это за идеал и кто его идеализировал?

Экс, простите, но понятие "идеальный" кажется давно и прочно освоено точными науками. Идеальный газ, например. Так вот, если мы возьмем идеальное сообщество, мы обнаружим, что в процессе существования оно - как всякая система - должно удовлетворять некие базовые потребности и отвечать на внешнее воздействие. В какой-то момент, в силу тех или иных обстоятельств, система теряет способность осуществлять пункт а) (внутренний распад) или пункт б) (завоевание или уничтожение извне) или оба вместе. И перестает существовать как идентифицируемое целое (при этом составляющим системы гибнуть вовсе не обязательно - империи чингизидов нет, а монголы как таковые есть).

***Не понял это фразы. Они проиграли из-за алкоголизма?
Нет, но в частности из-за того, что у "слушающих" и "чистых" были по существу разные цели, причем цели "чистых" не предусматривали в качестве граничного условия, ни их собственного выживания, ни выживания "слушающих". С французскими гугенотами похожий, хотя и не столь вирулентный комплекс мученичества сыграл потом очень дурную шутку, но гугеноты-то быстро опомнились, а катары - нет.

***Все "мятежи, которые кончились удачей, обладали целым рядом общих свойств" и с мятежами, которые кончились провалом. ***
Мы с Вами оба - млекопитающие. Живем на суше. Ходим на двух ногах и не имеем перьев. С биологической точки зрения эти признаки будут системообразующими. С точки зрения взаимоотношений в социальных группах - нет. То же самое относится к мятежам, ересям, революциям и прочим рискованным формам социальной жизни. При наличии достаточного количества данных, можно выделить ряд коррелирующих факторов. Например одним из стабильно повторяющихся критериев успеха ереси для Западной Европы является отсутствие четкого _посюстороннего_ деления на избранных и неизбранных. (Целый ряд протестантских конфессий верит в доктрину предопределения и полагает, что кому-то предопределено спастись, а кому-то попасть в ад, но пока люди пребывают в мире сем, узнать это точно невозможно.) Религиозные движения, в котрых этот пункт был, либо не переходили за стадию секты, либо так или иначе гибли.

***Извини, я невнятно выразился. "Могут быть правильными, а могут и не быть" - для меня. Так яснее?
Если честно, нет. Понимаете, есть целый ряд ситуаций, когда это действительно так. Когда это вопрос именно вкусового предпочтения - "для меня правильно". А есть - когда наблюдается, как выражается обещавший зайти сюда Могултай "клятвопреступление и драуга". Когда можно сказать "в рамках данной системы и данном наборе обстоятельств это неправильно вообще".
Классический пример - коллективизация и реакция на нее значительной части общества.

***Можно узнать, где стоит моя подпись или где я просто могу прочитать о принятом ВСЕМ обществом (хотя бы в пределах одной страны) мнении об "Абсолютном Добре и Правильной Точке Зрения"?

Можно. Я полагаю, что нет никакого Абсолютного Добра. Все вещи познаются через другие вещи - никакого другого верифицируемого способа пока не придумано.
А вот под правильной точкой зрения Вы подписались, сказав, что полагаете обязательным исполнять закон, раз уж дали такую клятву. Причем не только тот, который считаете удобным, но и те, которые считаете не столь удобными. То есть Вы признаете за неким положением бОльшую валидность в пределах данной конвенции. Более того, сама эта конвенция является для Вас достаточной ценностью, чтобы Вы согласились исполнять неудобные Вам предписания.

***Свет - частица или волна?
А с каких это пор это - взаимоисключающие точки зрения?

С уважением,
Антрекот