[Экс]

Первоначальное сообщение от Ципор
**"\Ключевое слово здесь правильный/неправильный. Две взаимоисключающие точки зрения одновременно верными быть не могут. Это логика."(Ципор)

Вот здесь и начинаются проблемы

Свет - частица или волна? **

Простите, я совершенно не разбираюсь в физике. :-) Другой пример, попроще?

Ну, для меня просто физика определяет логику, потому и вопрос. Впрочем, вот полегче
2 ручья и 2 ручья - четыре ручья? Или одна река?

Первоначальное сообщение от Antrekot
Экс, простите, но понятие "идеальный" кажется давно и прочно освоено точными науками. Идеальный газ, например. Так вот, если мы возьмем идеальное сообщество, мы обнаружим...

Про иделальный газ я в курсе. Так же, как он применим при решения далеко не всех уравненй той же термодинамики. Но многие уравнения решаются с его помощью с результатом, близким к реальности - потому и используется термин, по договоренности ученых. Вопросы:
1. Социология и история - точные науки?
2. Если уж в точной науке - термодинамике - идеальный газ подходит не для 100% уравнений - каков процент решений с иеальным обществом?

Нет, но в частности из-за того, что у "слушающих" и "чистых" были по существу разные цели...

Это, безусловно, интересно и познавательно (без сарказма). Но я спрашивал о конкретной фразе - "пили вмертвую". Что они такое пили и к чему вообще эта фраза?

При наличии достаточного количества данных, можно выделить ряд коррелирующих факторов. Например одним из стабильно повторяющихся критериев успеха ереси для Западной Европы является отсутствие четкого _посюстороннего_ деления на избранных и неизбранных. (Целый ряд протестантских конфессий верит в доктрину предопределения и полагает, что кому-то предопределено спастись, а кому-то попасть в ад, но пока люди пребывают в мире сем, узнать это точно невозможно.) Религиозные движения, в котрых этот пункт был, либо не переходили за стадию секты, либо так или иначе гибли.

Только два вопроса:
1. Это подходит к ересям и для НЕ Западной Европы?
2. Этот пункт являся причиной гибели данных религиозныз групп?

Если честно, нет. Понимаете, есть целый ряд ситуаций, когда это действительно так. Когда это вопрос именно вкусового предпочтения - "для меня правильно". А есть - когда наблюдается, как выражается обещавший зайти сюда Могултай "клятвопреступление и драуга". Когда можно сказать "в рамках данной системы и данном наборе обстоятельств это неправильно вообще".

В общем и целом - ППКС. Остается определить границы системы и принимаемость во внимание обстоятельств.
Классический пример - во фразе

Классический пример - коллективизация и реакция на нее значительной части общества

слова "значительной части общества" можно понять как "составляющий арифметическое большинство общества" или как "части общество, имеющее наибольшее значение для сохранения системы". В результате мы будем иметь два разных взгляда на одну проблему.

Можно. Я полагаю, что нет никакого Абсолютного Добра. Все вещи познаются через другие вещи - никакого другого верифицируемого способа пока не придумано.

Спасибо

А вот под правильной точкой зрения Вы подписались, сказав, что полагаете обязательным исполнять закон, раз уж дали такую клятву. Причем не только тот, который считаете удобным, но и те, которые считаете не столь удобными. То есть Вы признаете за неким положением бОльшую валидность в пределах данной конвенции.

За этим положением я признаю большую силу, в виде, например, полиции или иммигррационной службы. Я не убиваю людей, потому, что это противоречит моим жизненным принципам, но я не могу съездить к друзьям без разрешения властей - здесь я подчиняюсь грубой государственной силе. Естественно, что мнение, подкрепленное полицией, имеет в обществе бОльшую валидность.

***Свет - частица или волна?
А с каких это пор это - взаимоисключающие точки зрения?

С некоторых пор - уже нет. Это был ответ Ципор на фразу "или-или".