[kagero]

***Вы это мне говорите или тем, кто тянет лямку?***

Вам, Вася. Это же для Вас вопрос о том, хороша ли жизнь сама по себе - вопрос мнений. Для большинства же - это даже не вопрос.

***Потому что "любить" и "выбирать" я считаю разными вещами***

Так и я считаю разнвми вещами: любить значит не просто "выбирать", а "предпочитать всему остальному".

***К тому же, еще неизвестно, все ли, что человек способен любить, является благом для него самого***

То есть, жизнь может и не быть таким благом? Она вредна, от нее умирают?

***Кагеро, грешником Вы меня уже называли, теперь называете безбожником? Что, позвольте узнать, позволило Вам сделать заключение, что у меня отсутствует вера?***

Так Вы с самого начала темы доказываете, как плохо ее иметь. Нешто Вы собственных принципов не держитесь?

***Я не очень понимаю, что Вы в этом случае считаете сущностью тарелки? Фарфор? Я правильно понимаю, что в Вашей терминологии "субстанция" и "сущность" - одно и то же (так утверждает мой словарь иностранных слов, например)? Вообще, дайте, наконец, определение сущности, все-таки, оно существенно используется в Вашем доказательстве***

Уже давала. Сущность - это то, что делает вещь вещью именно этого рода. Не столько материал тарелки (сам фарфор), сколько тот способ организации материи, при котором вещество будет именно фарфором, а предмет - именно тарелкой.

***Эксрагировать или локализовать? А добро мы можем экстрагировать и в банку положить?***

Добро даже экстрагировать не надо: сама банка добро. Нальем туда варенье - добро, насыплем соли - тоже добро. Все сущее.

***Зачем же сразу такой идиотский пример?***

Да чтобы ярче высветить идиотскую постаноовку вопроса. Ну, скажите, кто и когда называл злом что-либо, кроме умаления бытия (своего, чужого, неважно)?

***Давайте что-нибудь из истории возьмем. Вот коммунисты, в некотором смысле, считали проявлением зла все, связанное с религией***

Правильно, а в силу чего? В силу того, что, будучи конкурентными идеологиями, религии умаляли сам коммунизм.

***Адепт зороастризма принесет Вам банку с жабой***

А я попрошу его доказать, что эта жаба, в высшей степени полезное и милое существо, является субстратом чистого зла.

***Потом, Кагеро, это Вы первая заявили, что "зло уничтожит себя". Вы можете это доказать?***

См. выше. В чем состоят проявления зла в общепринятом его понимании? Вот, в самом вульгарном. народном: в каких случаях мы говорим, что нам причинили зло?

По поводу существа: Василий, я не знаю, как Вам дать определение слова "есть". Если Вы не знаете смысла этого слова - "существует", "есть" - то о чем вообще можно говорить?

***Кагеро, Вы проигнорировали мой вопрос, задаю его еще раз: что это за "мы"? Не получится ли, что "мы" - это как раз те, кто и считает зло бессущностным? Тогда Ваше доказательство окажется замкнутым само не себя***

Мы - это люди вообще. У целом и по отдельности.

***Несуществование? Вот зло по-Вашему "не существует", а сами же пишете, что мы познаем его через его свойства (или это не то же самое, что проявления?)***

Если я написала "свойства" - значит, я написала неправильно: у не-сущего нет и свойств. Через проявления.

***Причем здесь наушник? Вы знаете, что наушник воспринимает как зло?***

Да несущественно в данном случае, что он воспринимает как зло (если бы он мог что-то воспринмать). Вы написали: "А безусловным проявлением нашего бытия являются такие вещи, как боль, болезни, родовые муки и, наконец, старение". И я назвала Вам вещь, которая просто была перед глазами, первую попавшуюся, которая обладает бытием и не знает такого его проявления как страдание.

Кроме того, чтобы уж совсем Вас огорчить - Вы перечислили проявления УМАЛЕНИЯ нашего бытия.

***Некорректный пример. Цепочка бытие-переживание не содержит никаких промежуточных звеньев, в отличие от цепочки рождение-казнь***

Ну, как это не содержит. Бытие - восприятие - переживание, это раз. А два - см. выше.