Цитата:
Первоначальное сообщение от kagero
Экс, так ведь Вы приводите каждый раз такие примеры, где эта логика работает. Например, свет - И волна, И частица, четыре ручья, даже если сливаются в реку - это И четыре речья (в верхнем течении), И одна река. Но в жизни несть числа случаям, когда дело обстоит жестко ИЛИ так, ИЛИ этак, и нужно выбирать.
|
1. В случае света работает логика "да/нет" - "или/или"? Там работает как раз вполне релятивистская "и/и".
2. Правильно. Случаям. То есть: "Логика "да/нет" работает не всегда, а в определенном числе случаев."
То, что я пытался сказать.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Sirin
Хуже того: четыре ручья - всегда четыре ручья, хоть в верхнем течении, хоть в нижнем. В тот момент, когда они сливаются воедино, они перестают быть четырьмя ручьями. Они могут _стать_ одной рекой, но _быть_ ею не могут. Так что, на мой взгляд, это как раз случай жесткого да/нет.
|
Сирин - 4 ручья есть один из вариантов ответа. В условиях было как раз не "что есть", а "чем статнут 2 ручья + 2 ручья". Так что они могут стать, как ты заметила, и рекой и 4 ручьми.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Ципор
**С ручьями - ключевое слово "если" То есть логика, отличная от логики "да/нет", "правильно/неправильно". **
Не вижу никакой иной логики. Что такое "правильность вообще"? Речь идет о правильности/неправильности потому-то и потому-то, "в таких-то условиях". "Если" и прочие логические связки тут вполне употребимы.
|
Хм-м-мм... Ты сначала тред читала? Вообще-то разговор идет о понятиях Абсолютного Добра и Истины. Безо всяких "в таких-то условиях".
Цитата:
Первоначальное сообщение от Ципор
**Вот и я думаю, что назвать мнение правльным можно только в каждом конкретном случае для каждого конкретного человека. **
А также для группы лиц и для группы случаев. В зависимости от обсуждаемого вопроса "группа лиц" может расширятся до всего человечества в целом.
Это раз. А два - вы вроде своим примером пытались опровергнуть мое утверждение, что две взаимоисключающих точки зрения одинаково верными быть не могут. Я что-то не заметила, чтобы ваш пример это опровергал. :-)
|
Приведи пример правильного мнения для всего человечества, пожалуйста.
Я привел два взаимоисключающих друг друга мнения о природе света. Ты сказала, что в физике не разбираешься. Но в арифметике ты разбираешься? 2+2=4 или 2+2=1 - это как, не взаимоисключающие понятия?
Цитата:
Первоначальное сообщение от Ципор
**Кстати, про "крыть гитлерово мнение" - это уже называется "пропаганда" и работает совсем по иным законам**
Это не пропаганда, а доказательство ложности "гитлеровых мнений". А тот, кто придерживается "догмы о равноправности всех мнений" от этой возможности отказывается сам и уступает на этом поле Гитлеру и прочим выродкам этого рода.
|
1.
Хорошо сработанная пропаганда, звучащая по утрам из холодильника и показывающая ролики в днище утюга, с хорошим психологическим фундаментом способна (на не слишком большой срок, по историческим меркам, конечно) заставить поверить во что угодно.
"А тот, кто придерживается "догмы о равноправности всех мнений", в полном соответсвии с этой догмой выстраивает контр -пропаганду. Точно такими же или более изощренными методами. А уж если не получается - ну тут последний пропагандисткий прием - уже упоминавшийся в треде "автооответчик"...
А доказательства ложности - это уже потом, в Нюрнберге, не спеша...
2. Я ведь уже сказал, что не придерживаюсь "догмы о равноправности всех мнений". Мое мнение для меня всегда правильное.