2 Моринен
Поняла. Спасибо.
2 Экс
**Хм-м-мм... Ты сначала тред читала? Вообще-то разговор идет о понятиях Абсолютного Добра и Истины. Безо всяких "в таких-то условиях".**
Прочитать 20 страниц треда - это для меня черезчур.
На последних четырех наблюдаю утверждения, что доказать правильность/неправильность этических норм (всех) невозможно (Моринен и Вася), что мнение человека, считающего, что можно (а то и нужно) ездить на красный свет, не является ошибочным (Моринен), а точка зрения нацистов на необходимость уничтожения евреев и на существование неполноценных рас совершенно равноправна точки зрения того, что считает, что неполноценных рас не существует,а евреи - не агенты мирового зла (Вася). Так все перичисленные мнения я считаю неверными по самым, что ни на есть рациональным соображениям. А Абсолютных Истин не употребляю.
**1. В случае света работает логика "да/нет" - "или/или"? Там работает как раз вполне релятивистская "и/и". **
Объясните релятивисту из соседнего перевода :-) , когда это релятивисты успели запатентовать логические связки и/и и объявить это отдельной логикой? Это что ли значит, что тот, кто говорит:"Маша - и русская, и женщина" - он релятивист, а тот, кто говорит:"Саша - или женщина, или мужчина" - тот сверхценник и оба эти товарища используют разную логику? Ну-ну. :-))
**Приведи пример правильного мнения для всего человечества, пожалуйста.**
А хоть бы и уже упоминавшийся пакт о ненападении между своими (т.е. членами одного сообщества).
Или то, что при попытке применить идею о "праве сильного" в рамках сообщества (т.е. сделать ее общепринятой нормой в сообществе) это сообщество долго не проживет.
Или что принесение человеческих жертв - это уничтожение людей "зря" и соответственно неправильное дело. Всякие финикийцы и ацтеки могут считать иначе, но это никак не изменит того факта, что они ошибаются(с тем, что людей без всякой пользы убивать нельзя, согласятся и те и другие - они лишь будут уверены, что польза есть и в этом будут ошибаться.
**Я привел два взаимоисключающих друг друга мнения о природе света. Ты сказала, что в физике не разбираешься.**
Разбирающийся в физике Антрекот вроде сказал, что они не взаимоисключающие, нет?
**Но в арифметике ты разбираешься? 2+2=4 или 2+2=1 - это как, не взаимоисключающие
понятия?**
В десятичной системе счисления - взаимоисключающие. Так и верно из них только первое.
**Хорошо сработанная пропаганда, звучащая по утрам из холодильника и показывающая ролики в днище утюга, с хорошим психологическим фундаментом способна (на не слишком большой срок, по историческим меркам, конечно) заставить поверить во что угодно.**
Далеко не всех. И неподдаваемость пропаганде прямо пропорциональна умению находить рациональные контраргументы и оценивать правильность/неправильность. Сверхценникам хорошо - по ряду вопросов у них есть их вера, говорязая им что делать. Но эта вера не поможет им самим в принятии решений в других случаях и не поможет им переубедить других. А уж у несверхценников и вовсе нет иного варианта, чем рациональная аргументация.
**А тот, кто придерживается "догмы о равноправности всех мнений", в полном соответсвии с этой догмой выстраивает контр -пропаганду. **
Было бы любопытно поглядеть на образчик пропаганды, соответсвующий этой догме.
А я принадлежу к той породе существ, на которую действую только рациональные аргументы.
И считаю, что чем больше будет таких людей, тем меньше хлеба будет манипуляторам от пропаганды - любого вида - для меня они в одну цену. Что и будет хорошо. А вы не любите мыслить самостоятельно? Вам нравится, когда вами манипулируют разного рода пропагандисты? Не думаю.
**А доказательства ложности - это уже потом, в Нюрнберге**
До - чтобы не доводить дело до Нюрнберга.
**Мое мнение для меня всегда правильное.**
А если вам доказали его ошибочность - оно уже не ваше?
Одобряю.