**Напомните, пожалуйста, возражения чему, а то я несколько запутался. Вы про социальное зло? **
Нет, про возможность доказать, что иудеи не убивали христианских младенцев.
**По поводу Вашего дополнения: Вы приписываете мне то, чего я не говорил.**
Я не приписывала , а отвечала на ваш вопрос, кто что сочтет и почему.
**Я утверждал, что все недоказанные точки зрения равноправны.**
Пример с крокодилами подоспел очень кстати. :-) Вот, действительно, недоказуемо, что крокодилов нет, не потому, что товарищ их гоняет. Сочтете ли вы его точку зрения равноправной вашей? Тогда на основании чего вы не присоединитесь к его "охоте на крокодилов"?
С заключенными. Совершенно верно. Это пример к уже сказанному мною, что применять к человеку какие-либо санкции на основании того, что невозможно доказать, что он не убивал - неправильно. Почему неправильно - я объяснила выше. Приведу еще пример. Тот, кто будет утверждать, что евреи - агенты мирового зла/убивают христианских младенцев на основании того, что всегда есть какой-то шанс, что это может быть верно, и всвязи с этим требовать каких-то санкций против евреев, будет грешить против логики, ибо тогда ему придется пойти повесится первым
, ибо никак нельзя строго доказать, что он , например, не марсианский шпион, представляющий угрозу. А тот, кто попытается доказать это утверждение обломается о невозможность это сделать. Так что на чем бы не попытался обосновать нацист свое утверждение - на рациональных док-вах или на утверждении, что опровергнуть его на 100% нельзя - выходит, что он в любом случае неправ.