Ирит, еще раз простите, это не покровительственный тон, я так и разговариваю. Только в живой речи я, естественно, не сажаю столько опечаток.
Вэй (буду придерживаться конвенции
)
***Опять таки - как мы можем проверить точность описания? Какой эксперимент может большую точность, допустим, христианской картины мира по сравнению с даосской?
Никак.
***"Конечно, всегда остаётся вероятность того что мир создал Бог, но
этой возможностью следует пренебречь по причине полной недоказуемости."
В чём разница между этими двумя утверждениями? ***
Ее нет. И то, и другое - вопрос веры.
***Буддисты действуют исходя из первого. И что мы этим можем доказать?
А вот тут не получится. Буддисты действуют все-таки на основании информации, полученной от органов чувств - если взять крайний случай, например, при медитации. А уж как они это для себя внутри себя _оформляют_ - это второй вопрос.
Вася Гондорский: пример. Язык - это система координат. Конвенционная. В ее рамках я в целом ряде случаев могу воспользоваться, скажем, тире или круглыми скобками (вводное предложение) - и оба этих решения будут равновалидны. А вот если я поставлю запятую перед "что" в слове "кое-что", то это мое частное мнение в художественном тексте определенного типа будет допустимым окказионализмом, а в бытовом или научном - ошибкой. И важно это будет потому, что цель создания сообщения - коммуникация, а помехи такого рода ее затрудняют. Именно поэтому мое мнение в данном контексте будет _менее_ валидно.
Цель стандартного сообщества - обеспечивать безопасность и достойное существование (как они его понимают) его членов. Поэтому мнение хулигана, который желает продолжать оставаться членом этого сообщества и пользоваться соответствующими правами опять-таки менее валидно.
С уважением,
Антрекот