Цитата:
Первоначальное сообщение от Ципор
А две базовые вещи: "не убивай своих" , "не кради у своих" существуют в любом обществе. Это оно и есть.
**Вы же истинный релятивист**
Из любви к точным выражениям.  Что тут значит слово "истиный"? Бывает "ложный релятивист"? :-)
**Отнюдь. Несубстанциональность зла и благость всего сущего - именно, что догмы.**
Я вижу, что Кагеро пытается доказать эти утверждения логическими построениями, а не ссылками на Писание.
...Он вырос в этом обществе, которое относилось к нему как к с "своему". А теперь он считает, что часть этого общества ему чужие. На основании чего он исключает этих людей из "своих"? На основании ложных либо недоказуемых обвинений. То есть совершенно без всяких оснований. Так что произвольное - на ложных основаниях - исключение людей из числа своих - это и есть нарушение конвенции. ...
|
2 Ципор: "не кради у своих" и "не убивай своих" Вы рассматриваете как существующие в любом обществе. Допустим. Но категория "свои" различается от общества к обществу. Из этой категории могут выпадать люди, сменившие свои взгляды, и вообще это деление достаточно произвольно. Опять же, нацисты разделили германских граждан на "своих" и "не своих".
Вы утверждаете, что нарушение принципов этого деления является нарушением конвенции. Но каковы эти приниципы? Сформулированы ли они четко в любом обществе, универсальны ли они и допускают ли они хоть какие-то изменения?
Под истинным релятивизмом я понимаю, цитирую: "релятивизм вида моего, Антрекота и Вираде - а то тут релятивистов развелось".
Что же касается Кагеро, то я пока ее доказательство не считаю логичным. Интересно было бы выслушать Вашу точку зрения на этот вопрос, а то Вы втроем критикуете пока исключительно оппонентов Кагеро, значит ли это, что Вы с ней согласны?