[Ципор]

С аргументами - сколько угодно. А вот вероятность, что человек тебя услышит весьма и весьма низкая.(Feurio)

Это от человека зависит.

Тем не менее, для того, чтобы разрушить государство, построенное на этоой системе ценностей, потребовалось вмешательство извне. И гибель нескольких десятков миллионов человек. (Wayseeker)

А что тут кто-то высказывал пацифисткие настоения? :-) С заблуждениями такого рода борятся и словом и оружием, если надо. Чем больше людей понимают, что эти взгляды ложны, тем меньше шансов, что такое снова повторится.

Я говорю, что надо отделять философскую концепцию, в которой абстрактный человек ставится в центр вселенной, то есть антропоцентризма, от способа оценки мира через собственные ощущения - то есть эгоцентризма.

Терминологическая разница. Тут Антрекот уже сказал. В обоих случаях вы будете судить с точки зрения польцы/вреда для человека (представителя человеческого вида). В общем, вы правильно сказали:
"с любым нормальным человеком у меня будет взаимопонимание по некоторым базовым вопросам"
Это и есть основа для спора о системе ценностей. Ряд вешей окажется делом вкуса, а по некоторым другим можно прийти к решению о их правильности/неправильности на основе этой общей базы.

А никто из дискутирующих и не боится. Это за нас зрители боятся. А мы им поклонимся и скажем - не надо бояться, мы выстоим.

Вот это правильно. :-)

2 Vasya

2 Ципор: "не кради у своих" и "не убивай своих" Вы рассматриваете как существующие в любом обществе. Допустим. Но категория "свои" различается от общества к обществу.

Конечно. Но это не меняет того, что он существует в лювом сообществе. Кстати, Антрекот сделал дополнение, которое мною автоматически подразумевалось:"за исключением специально оговоренных случаев". Дуэл', наказание за совершенное преступление и тому подобное...

Вы утверждаете, что нарушение принципов этого деления является нарушением конвенции. Но каковы эти приниципы? Сформулированы ли они четко в любом обществе, универсальны ли они и допускаю ли они хоть какие-то изменения?

Только один: нельзя поизвольно - без всякой причины - исключать людей уже принятых в свои из числа своих. Универсальность его определяется тем, что он необходим для выживания сообщества. Цитирую себя же:"Никто не захочет жить в обществе, в котором его могут без всяких оснований вдруг объявить чужаком.Так что запрет без всяких оснований объявлять часть членов сообщества чужаками тоже часть конвенции, необходимой для выживания любого сообщества."

Под истинным релятивизмом я понимаю, цитирую: "релятивизм вида моего, Антрекота и Вираде - а то тут релятивистов развелось".

Нет. :-) Это всего лишь уточнение терминологии. По вопросам, что называть стулом конвенция есть. По вопросам, кого называть, например, католиком - тоже есть конвенция. А по вопросу кого называть релятивистом - она если и есть, то мне о ней неизвестно. Поэтому я и не претендую на то, что моё определение правильнее вашего. Я просто уточняю.

а то Вы втроем критикуете пока исключительно оппонентов Кагеро, значит ли это, что Вы с ней согласны?

Совершенно необязательно. Это может значить и то, что обсуждение взглядов Кагеро нам на данный момент неинтересно. Мне лично вопрос о том, субстационально ли зло, совершенно неинтересен.
Я считаю, что вектор добра направлен в сторону увеличения блага и уменьшения страданий в мире. То, что уменьшает страдания "на круг" и увеличивает количество блага (того, что доставляет человеку радость) опять же "на круг" - это добро. Наоборот - зло. Зло, разумеется. бывает "меньшее" и "большее"
Кагеро вот пишет, что она говорит тоже самое, только другими словами. Ну ей лучше знать - мне привычнее моя терминология.

Я не вижу конструктива в точке зрения: "я догматически уверен в своем мнении, оно соответствует истине, а все, кто так не считает - неправы".

Вася, а в таких случаях и спорить не о чем. Но по большей части (например, в этом треде), люди говорят не так. Они говорят:"я прав потому-то и потому-то". Вот об этих "потому-то" и спорят.