[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Ципор

Конечно. Но это не меняет того, что он существует в лювом сообществе. Кстати, Антрекот сделал дополнение, которое мною автоматически подразумевалось:"за исключением специально оговоренных случаев". Дуэл', наказание за совершенное преступление и тому подобное...

Но как же быть с этими специально оговоренными случаями? Дуэль была правилом поведения, "своим" для дворян, при этом официальные власти имели другой взгляд на то, допустима ли эта разборка внутри "своих", с принятыми там правилами.
То, что эти две концепции приняты в любом обществе никак не влияет на их приложимость к конкретной ситуации. Потому что сразу возникает вопрос - а кто свои? И какие случаи "специально оговорены"? В эту схему замечательно помещается и нацизм. По поводу исключения из "своих" - см. ниже.

Только один: нельзя поизвольно - без всякой причины - исключать людей уже принятых в свои из числа своих. Универсальность его определяется тем, что он необходим для выживания сообщества. Цитирую себя же:"Никто не захочет жить в обществе, в котором его могут без всяких оснований вдруг объявить чужаком.Так что запрет без всяких оснований объявлять часть членов сообщества чужаками тоже часть конвенции, необходимой для выживания любого сообщества."

Тогда вопрос - в какой исторический момент происходит это деление? И должно ли общество поддерживать в своей среде это деление вне зависимости от обстоятельств? Я все же считаю, что эволюция представлений о делении неизбежна. Мне представляется, что отличие общества от стада в том, что в стаде "каждый сам за себя - закон джунглей", потом происходит укрупнение категории "своих" до родичей или племени, потом - до граждан, а в перспективе - до всех сапиенс сапиенс, а то и дальше.
Такой подход представляется прогрессивным, но я не уверен, что любое обратное движение обязательно "зло". В случае нацистов зло (по моему мнению, конечно) было не в делении, а в _насильственном_ делении чудовищных масштабов.

Совершенно необязательно. Это может значить и то, что обсуждение взглядов Кагеро нам на данный момент неинтересно. Мне лично вопрос о том, субстационально ли зло, совершенно неинтересен.

Можно узнать, в таком случае, с какими утверждениями ее оппонентов Вы несогласны? Возможно мы спорим об одном и том же, но разными словами.

Вася, а в таких случаях и спорить не о чем. Но по большей части (например, в этом треде), люди говорят не так. Они говорят:"я прав потому-то и потому-то". Вот об этих "потому-то" и спорят.

С самого начала своего участия в дискуссии я говорил не об этом, а о том, что бессмысленно приписывать истинностные значения непроверяемым утверждениям. Поскольку верифицируемые доводы в этом случае неприменимы, и спор приобретает характер имхобития, бессмысленного и беспощадного.