[Vasya Gondorsky]

[QUOTE]Первоначальное сообщение от Ципор

...И зачем соблюдать конвенции в обществе, которое может завтра нарушить конвенцию с тобой самим, потому что ему этого захотелось или это будет выгодно.
А зло нацистов заключалось как в том, что они преследовали людей на ложных основаниях, так и в том, что произвольно исключили часть общества из "своих". А зло, которое они сочли допустимым чинить этим "лишним" это прямое следствие принятого ими решения, что эти люди им чужаки, враги или просто лишние (как душевнобольные, например).

А почему бы и не соблюдать? Если это делается "для блага общества"? Например, для постоения коммунизма и мировой революции. Почти любого могли назвать врагом народа, исключив из своих. И ведь жили люди. Зло это было или нет? А в перспективе грядущей войны с Германией, которой мы сломали хребет, по выражению Черчилля?

Я тут не в "группе поддержки Кагеро" Я не согласна с теми утверждениями здесь присутствующих, с которыми я сейчас и спорю. С тем, что разные этические системы принципиально несравнимы с точки зрения "лучше"/"хуже", с тем что ни для каких вешей не существует системы координат, общей для всех людей.

Что значит "принципиально несравнимы"? Их можно сравнивать в принятом формализме, да и вообще с личной точки зрения. Их можно сравнить с точки зрения мировой революции и уменьшения страдания. Но непонятно, какая этическая система станет от этого "правильной" по сравнению с другими. Смысл в том, что "правильной" она может быть только в выбранной системе координат. Иными словами, в зависимости от наблюдателя.
А если Вы несогласны с несуществованием системы координат, общей для всех людей - то приведите же ее! Только без относительных терминов, вроде "своих" - это сразу же ее универсальность и общность обесценит.

Так тут уже говорилось, что и непроверямые утверждения могут быть более и менее правильными в той или иной системе координат. См. ваш собственный пример с красным и зеленым светом, от которого вы потом вроде отказались, согласившись с Сирин. А кроме того, по ходу дела выясняется, что то, что некоторые из присутствующих щитали аксиомами - на самом деле теоремы, которые можно доказать или опровергнуть. В частности, то, chto по ряду вопросов у людей общие представления о том, что будет добром, а что злом - это тоже с точки зрения ваших оппонентов - теорема, а не аксиома.

Ципор, Вы что такое говорите? От какого примера я отказывался? Что в этом случае является непроверяемым утверждением?
По поводу теоремы Кагеро - Вас устараивает ее доказательство? Если нет, то не стоит и приводить попытку доказательства в качестве довода.
И приведите, пожалуйста, свое доказательство того, что у людей общие представления о том, что такое добро и что - зло, раз Вы это утверждаете. Только общее для всех людей, без "своих". Или я Вас неправильно понял, и Вы это не утверждаете?