Цитата:
|
А система координат может более или менее точно описывать реальность. Проверяется как правило судьбой тех, кто её использовал. Исторический опыт богатый - можно посмотреть, к чему приводит стремление к мировой революции.
|
Вопрос первый: что такое реальность? Дело в том, что реальности бывают разные, бывают реальности инструментальные, т.е. доступные наблюдателю в опыте, при помощи выбранных инструментов, и еще иногда говорят о "глубокой реальности" - некоем скрытом от нас слое "винтиков и шпунтиков", объясняющем все инструментальные реальности. Проблема в том, что инструментальные реальности зависят от наблюдателя, а "глубокая реальность" для любого наблюдателя недоступна, как показывает современная физика и психология (несколько на ином плане бытия).
Вопрос второй: как соотносить каждый конкретный случай с "историческим опытом"? Ведь условия со временем меняются, и сам исторический опыт видится нам, как заинтересованным наблюдателям, через линзу времени и призму наших представлений?
Цитата:
А уменьшение страданий - это как раз то, к чему стремится человек по своей природе. Вот вам и пример общей системы координат для всех людей. Увеличение блага считается добром, увеличение страданий злом. Во всех культурах. Природа у человека такая.
И понятие "свои" - часть этой общей системы координат. Вам уже приводились примеры установлений, общих для всех культур. "Надстройки" варьируются, но базовые нормы не меняются. Как верно сказал Антрекот:"Другое дело, что на базовую модель очень много надстроено сверху и вот у этих надстроек может быть равная или разная валидность. Но выживают только те сообщества, которые базовой модели не слишком противоречат."
|
Ципор, как Вы можете доказать такую человеческую природу? Я понимаю, что все мы сапиенс сапиенс, но это только биологическая точка зрения. Мы слишком мало знаем о том, что человек получает генетически, несмотря на полную расшифровку генома, чтобы делать вывод о "человеческой природе". Почему стремятся к страданиям мазохисты? А с умерщвлением плоти как быть?
Вы пишете: "базовая модель одинаковая". Вам возражают, Вы отвечаете "одинаковая, за исключением надстроек и специально рассматриваемых случаев". Но это и есть неодинаковая модель. Если же Вы будете утверждать, что существует универсальная базовая модель для всех людей, то Вы станете на точку зрения сверхценника, и у меня будут к Вам обычные вопросы: как это можно доказать и что это за модель.
Цитата:
Цитата:
|
Ципор, Вы что такое говорите? От какого примера я отказывался? Что в этом случае является непроверяемым утверждением?
|
Да то, что цвет, именуемый "красным" правильно называть именно красным, а не "зеленым". И на этом основании точка зрения того, кто таки именует его красным равновалидна точке зрения того, кто именует его зеленым. Вы это утверждали, не так ли?
|
Да где же я такое утверждал?
Давайте наконец определимся с терминами, валидность - это мера соответствия некой системе отсчета, ведь так? Тот, кто называет красный "зеленым" конечно высказывает невалидную точку зрения в нашей системе координат. А Сирин я говорил вообще про другое, про то, что недоказуемым является одинаковое экзистенциальное переживание этого цвета, что нисколько не мешает нам общаться, используя названия цветов.
Цитата:
Цитата:
|
И приведите, пожалуйста, свое доказательство того, что у людей общие представления о том, что такое добро и что - зло, раз Вы это утверждаете.
|
Базовые представления - общие. См. первый абзац. Сверх этого будут всякие финтифлюшки.
|
При всем уважении - это не доказательство. Это декларация. Я с тем же успехом могу произнести следующую недоказуемую фразу: Базовых представлений нет. Есть всякие финтифлюшки, которые иногда совпадают, а иногда - нет.
Вы чувствуете сходство с утверждением или отрицанием "глубокой реальности"? А все потому, что о "глубокой реальности" мы не можем сказать что-нибудь вразумительного. Мы можем о ней только "шуметь" (от слова "шум" при передаче сигнала).