[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Sirin
Конечно, его там нет. Но я-то приводила совсем другую модель: "Я считаю, что ты неправ потому-то, потому-то и потому-то".

Ну так очень важно понимать, на чем базируются эти "потому-то и потому-то". Если на опыте, то точка зрения подтверждаема. Если на имхе, то нормального спора не получится, а получится именно то, что я говорил.

Не знаю насчет определения, но базовые представления о добре и зле, думаю, универсальны. Просто потому что все мы принадлежим к одному биологическому виду, устроены по большому счету одинаково и одним вещам с удивительным постоянством предпочитаем другие. Знаешь известную формулу: "Зло – это когда у меня угоняют скот и похищают женщин, добро – когда я угоняю скот и похищаю женщин"? Ею обычно иллюстрируют как раз относительность понятий о добре и зле. Но одновременно она доказывает наличие неких общих базовых ценностей: вектор может меняться, но само наличие женщин и скота – однозначно благо, а лишение их – зло. То есть все то же умаление/обогащение бытия, о котором вы уже много говорили.

Здесь проблема может быть в том, что то, что для одних "базовые представления о добре", для других таковыми могут совсем не казаться. Я вот не считаю, что неумаление моего бытия - это абсолютное мерило добра. В том-то вся и штука, что добро - понятие гораздо более широкое и менее безобидное, чем "каждый желает себе неумаления бытия". Добро и зло возникает, когда сталкиваются человеческие интересы. Возникают понятия "необходимое зло", "справедливое воздаяние", "забота о потомках" и прочая, прочая. Если мы ограничимся определением "каждый желает себе неумаления бытия - видите, какая общая система координат?", то о добре как таковом-то и не сказано не слова. Общие представления о добре и зле должны были бы, по-хорошему, включать в себя эффективный способ отделения добра от зла. Пока такого способа мне никто не сообщил.

Вася, тут я пасую. Мне только детский аргумент приходит в голову: а почему ты веришь показаниям прибора в случае с цветами, но не веришь собственным ощущениям в случае с умалением бытия? Их точно так же можно принять за точку отсчета. Не за единственный или главный критерий, а за точку отсчета, а дальше уж судить о явлениях, сверяясь с ней.

Показания прибора - это хитрый трюк, он позволят один опыт, возможно для кого-то непостижимый, свести к опыту постижимому. А мои собственные ощущения о добре и зле я не знаю способа свести к чужому опыту. Это становится не вопросом проверки, а вопросом веры. Конечно, я принимаю свои ощущения за точку отсчета. Но кто может поручиться, что моя точка отсчета совпадет с чужой?

Нет, кровь красная именно в главном смысле, от которого изначально отталкивается каждый, – а дальше уже возможно бесконечное количество акциденций. И тот хирург в операционной, спасающий больного с венозным кровотечением, подтвердит, что вообще-то кровь – красная. И бабка на базаре о том же говорит: смородина у нее черная, просто эти вот ягоды, что на прилавке, не дозрели.

Сирин, какой смысл считать главным? Если возможно бесконечное множество акциденций? Это Аристотелевская точка зрения, и она закрепляет "главный смысл" за самой кровью. Фактически - "глубокая реальность" из моего поста Ципор. Только есть ли смысл говорить о сущности, если она скрывается от нас бесчисленным множеством акциденций, а мы даже доказать ее существование не можем?