[Morinen]

Первоначальное сообщение от Ципор

А что это меняет? Допустим, человека никакими аргументами нельзя убедить, что Земля круглая. Он считает её плоской и полагает себя правым. Так это не повод мне считать, что мнение о том, что она таки круглая не более правильное, чем его.

То что Земля не плоская проверить легко. А в этических вопросах проверить часто невозможно. Как в случае со смертной казнью. Такие случаи мы и рассматриваем.
У меня есть своя точка зрения, но я вполне представляю и понимаю, почему другой человек придерживается иного мнения. Я понимаю, в силу чего его аргументы для него весомее моих. Это значит, что я понимаю и его правду, хотя у меня есть своя. Имхо, это есть релятивизм, т.е. отсутствие претензий на абсолютную истину.

Почему же? Вот, предположим, я решила задачу. Я уверена, что нашла правильное решение. Теоретически возможна, тем не менее, вероятность, что я что-то не учла и совершила ошибку. Но пока я такой ошибки у себя не нашла , у меня нет причин считать своё решение неверным.

Для этого надо сначала допустить, что правильный ответ у задачи существует. В математике правильные ответы приводятся в конце задачника, а в жизни?

Те, кто считают, что это лучший вариант, чем смертная казнь, разумеется. Если они смогут найти достаточно сторонников своей точки зрения и организовать это.

Никто этого организоавать не сможет. Это относится к разряду непроверяемых гипотез. К тому же, помимо уменьшения преступности, надо учитывать еще множество факторов, i.e. человеческие жизни, затраты на содержание преступников в заключении и т.д.