[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Ципор

"Инструментальная", разумеется. То бишь, познаюшаяся логико-эмпирическим путем. Никакая другая нам недоступна, судить о ней мы не можем, так что и как-то учитывать её в расчетах не можем тоже.

Так о том и речь, что истиной мы можем считать лишь то, что получено нами логико-эмпирическим путем. Все остальное неизбежно попадает в категорию "может быть", если быть честным в методе, конечно, и не привлекать в качестве доводов недоказуемые утверждения, истинность которых постулируется.

Разумеется, меняются. Но если из истории видно, что в ухудшении положения какой-то группы людей (поражении, постигших их бедствий, неудач) виноваты не сопутствующие условия, а неверные шаги, предпринятые именно в результате принятой ими идеологии, то мы можем судить о вреде/неверности этой идеологии.

Это Вам видно, как человеку, фактически уже имеющему сформированное мнение о происшедшем. Вы как наблюдатель обладаете полной свободой в приписывании шагам "неверности". Кто может с уверенностью сказать, что было "неверным шагом" для нацистов? Мы с Вами предполагаем, что отношение к евреям, а может быть - агрессия по отношению к СССР, а англичанин может сказать, что доверие к "Энигме", а еще кто-то - ошибку в астрологическом прогнозе. Можно сказать даже, что все эти шаги были неверны, но это рассуждение того же порядка, что говорить - все, что делали русские было правильным, т.к. мы победили в войне. В истории можно накопать много чего. Вот истребили крестоносцы катаров, и что, верный это был шаг? Ведь ересь перестала после этого предствлять угрозу для истинной веры. (Дискуссия совершила очередной круг)

Так предпринимая любые действия мы никогда не знаем всех факторов. Это никак не мешает людям принимать решения, действуя на основании доступной информации

Ну конечно не мешает. Человек никогда не знает всех факторов, а потому не может претендовать на то, что его поступок будет представлять из себя добро со всех точек зрения. Довольно с него того, что он творит добро со своей точки зрения.

Из того, что во всех культурах бытуют одинаковые представления о том, что добро - это то, что увеличивает благо, а зло - то, что причиняет страдание. Процент мазохистов среди людей невелик - это отклонение, а не норма. А умершвление плоти делалось не ради удовольствия от страданий , а ради веры в то, что это увеличивает шансы души попасть в рай после смерти. То есть опять для своего блага, как оно этими людьми понималось.

Хм, Ципор, Вы добро определяете через благо? что такое благо, позвольте спросить?
Зло - это то, что причиняет страдание (как тут не вспомнить о сансаре?), персонально индивиду, хорошо, допустим. Но может быть страдание одного уменьшением страдания для другого? Вот он где релятивизм. Личное представление о добре и добро - разные вещи.

Так уже приводились примеры законов, которые существуют во всех обществах. Повторить?

Не убий ближнего своего, не укради у ближнего своего, не исключи ближнего своего из ближних своих, не считая исключительных случаев? Да Вы представляете себе, какая бездна раскрывается пред нами, если мы копнем поглубже в эти невинные коротенькие фразы? Что все наши проблемы и растут из этих исключительных случаев?
Снова обращаю Ваше внимание, если отбросить исключения, то в каком обществе эти законы существуют и выполняются? А если не отбрасывать, то эти законы перестанут быть самими собой, не говоря уж о том, что исключения разнятся от культуры к культуре.

Относительно ведушейся сейчас дискуссии между Антрекотом и Васей naschet того, что некоторые простые немцы и советские люди брали на веру заявления вождей, не проверяя. Вася, не могли бы сформулировать ещё раз, что именно вы доказываете? А to я не вполне поняла вашу мысль, к сожалению. Какую мысль, по вашему, иллюстрyют эти примеры?

Охотно. Эти примеры иллюстрируют мысль о том, что система координат частенько принимается на веру под влиянием авторитета, поскольку логико-эмпирическим способом проверить абсолютно все "факты", которые мы "знаем" просто невозможно. Разумеется, это не делает точку зрения неопровержимой. Ее как раз можно, и, пожалуй, нужно опровергать, но это не всегда видно изнутри.