[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Antrekot
Еще раз. Это _не было_ исходным положением. Это было одним из следствий расовой теоремы.

Вы думаете, никто из нацистов не был антисемитом, но они были вынуждены принять антисемитскую точку зрения под давлением следствий из своей собственной теории? Что ж, возможно. В любом случае коренится их ошибка в принятии на веру недоказанного утверждения, чреватого для Германии страшными бедами.

Это положение _для него_ не было недоказуемо

Как это? Вы же сами пишете, что его доказательства вступили в противоречие с действительностью. Как он мог считать что-то "доказуемым", что мы считаем недоказуемым? Как следствие из своих априорных постулатов?

Следует ли из этого, что ничего проверять не надо?
Следует ли из этого, что построенная на фактических ошибках система прдставлений о мире равновалидна любой другой?
Следует ли из этого, что авторитет есть приемлемый источник ориентации?

Отнюдь. Проверять надо все, что только можно. Иначе вот какие засады могут случится.
По второму пункту - что есть валидность, Антрекот? Если это применимость к окружающей "действительности" с внешней точки зрения, то конечно построенная на фактических ошибках система рано или поздно окажется менее валидной, чем этих ошибок лишенная. Проблема в определении валидности. Вы ввели этот термин, поэтому мне хочется спросить, что Вы под этим понимаете (прошу прощения, Вы наверное, уже это делали, но я не могу сейчас отыскать Ваше определение).
Авторитет может быть источником ориентации. Приемлемый или нет можно сказать исходя из определенной точки зрения, например, в исторической перспективе. Очевидно, в разных случаях по-разному.

Первоначальное сообщение от Antrekot

Пример: 1940, обвал. Англия не хочет воевать. ...
Другой пример - в 41 на Украине и в части Белоруссии немцев встречали с цветами. Что они сделали с этим капиталом?

С Вашей точки зрения это капитал, которым можно было воспользоваться. С их точки зрения это был не капитал, а проявление слабости духа, или еще что-нибудь, что покажется нам глупостью. Была ли их идеология в этом месте ошибочной? Мы можем сказать, что да, поскольку... - далее следует оценочное суждение, исходящее из нашего мировоззрения. Все, что мы знаем - это то, что они проиграли в войне. Но мы не можем поставить эксперимент, где нацисты на Украине вместо концлагерей строили бы цирки и стадионы.

Что касается формулировки претезий то она проста.
Утверждение, что мы не можем сравнивать разные вненаучные мнения и концепции, ибо они - в отстутствие 100% доказательств - равновалидны, является по существу своему догмой, а соответственно не может быть релятивистской точкой зрения. Потому что есть множество случаев, когда мы как раз можем сравнивать. И успешно это делаем.

Антрекот, мы прекрасно можем сравнивать любые мнения, но с одной важной оговоркой: с точки зрения нашего собственного мнения. Утверждение о равновалидности также существенным образом зависит от выбора критериев оценки, как само понятие валидности.