[Ципор]

Так о том и речь, что истиной мы можем считать лишь то, что получено нами логико-эмпирическим путем. Все остальное неизбежно попадает в категорию "может быть", если быть честным в методе, конечно, и не привлекать в качестве доводов недоказуемые утверждения, истинность которых постулируется.

А кто их привлекает?

Ну конечно не мешает. Человек никогда не знает всех факторов, а потому не может претендовать на то, что его поступок будет представлять из себя добро со всех точек зрения.

Со всех - разумеется, нет.

Хм, Ципор, Вы добро определяете через благо? что такое благо, позвольте спросить?

Благо - это то, получение чего доставляет человку радость.

Но может быть страдание одного уменьшением страдания для другого

Может, конечно. Но это будет не добро, а "меньшее зло", поскольку увеличения блага "на круг" не происходит

Не убий ближнего своего, не укради у ближнего своего, не исключи ближнего своего из ближних своих, не считая исключительных случаев? Да Вы представляете себе, какая бездна раскрывается пред нами, если мы копнем поглубже в эти невинные коротенькие фразы? Что все наши проблемы и растут из этих исключительных случаев?

С самого начала речь шла о том, что у людей некие основные общие представления о добре и зле, "правильном" и "неправильном". Эти законы были приведены в качестве таковых примеров. "Убивать своих неправильно, кроме случав, когда...". Исключения эти нужно рассматривать отдельно. Во многих культурах они совпадут. А если сравнивать этические системы, то нужно будет смотреть как наличие/отсутствие тех или иных исключений влияет на способность общества обеспечивать безопасность своим, уменьшает/увеличивает гансы общества выжить, увеличивает ли это кол-во блага (уменьшает кол-во страданий) "на круг". Конечно, сравнение будет возможно не всегда. Иногда можно будт сказать что две сравниваемые части систем равновалидены. А иногда сравнение будет возможно.

Относительно 100% док-в и правильности/неправильности пример: в стране Х желают провести экономическую реформу. Один экономист предлагает набор средств А, другой набор средств Б. Различные исследования показываюь насколько какой набор эффективнее. Но 100% док-в нет, разумеется. Эксперимента тут не поставишь. По логике Васи оба варианта должны оказаться равновалидными. Но это никак не мешает людям счесть один набор средств неподходящим, а другой подходящим. А последующие события доказывают правильность/неправильность выбора. То есть можно сравнивать и в отсутсвие 100% доказательств и можно делать правильный выбор.

PS: У меня не будет интернета до послезавтра (возможно еще в ближайшие три часа смогу зайти в сеть, но потом нет), так что заранее извиняюсь за задержку с ответом.