[Ципор]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
[B]
Практически все. Например, Вы утверждаете, что у людей есть некие общие представления о добре и зле, правильном и неправильном и т.д. Я пока не понимаю, чем Ваша точка зрения отличается от точки зрения сверхценника?

Доказуемостью. Тем, что люди действительно имеют такие общин предмтавления, как можно видеть на примере различных культур.

Пример маньяка-убийцы показывает, что представления о благе критически зависят от субъекта.

Разумеется, зависят. Потому и считается "на круг". Т.е., увеличение блага в среднем для каждого. Маньяк-убийца может испытывать радость от убийства, но жертва его вряд ли, потому и добром такое убийство никак не будет и никто никогда его таковым не считал.

Откуда Вы знаете? Быть может как раз происходит увеличение блага на круг.

Каким образом? Один получает выгоду, а другой страдает. Вектора направлены в разные стороны.

потом, разве две стороны не могут оценивать как "меньшее зло" противоположные вещи?

Могут, конечно.

Хотелось бы заострить один момент: сравнение производится человеком ввиду некой системы координат. Таким образом, существенно зависит от наблюдателя.

..влияет на способность общества обеспечивать безопасность своим, уменьшает/увеличивает гансы общества выжить, увеличивает ли это кол-во блага (уменьшает кол-во страданий) "на круг"...
Это все вещи объективные, проверяемые фактами.

Кто Вам это сказал, Ципор? Где в моих постах Вы нашли эту "логику"? По моей логике две точки зрения, основанные на недоказанных или недоказуемых постулатах, имеют одинаковое право на существование. Что никак не связано с "валидностью", результатами их применения к "действительности" и прочими доказуемыми и постижимыми вещами.

Я вас не понимаю. Отсутсвие 100% доказательства вы считаете недоказанностью, верно? Мой пример относится к ситуации, когда 100% -ого доказательства быть не может - эксперимента провести нельзя, выводы основаны на приблизительных оценках, на построении упрощенных моделей, на опыте применения этмх наборов методов в иных, не полностью идентичных ситуациях. Нельзя со 100% вероятностью доказать, что способ А - хорош, а способ Б - плох. Верно ли я вас понимаю, что оба варианта будут иметь одинаковое право на существование? Но это неверно - выбор одного из них может дать положительные разультаты, выбор другого - отрицательные. А "система координат" для проверки в данном случае общая - цель обоих способов одна и та же. Если действительность доказывает неверность выбора, то значит он с самого начала был неверным, так?
Что в вашем понимании значит "имеющие одинаковое право на существование"? Я это понимаю как "невозможно сказать, какой из них правильнее". Так речь и идет о том, что возможно. Вы имеете в виду что-то иное?
Уточните, если можно. Возможно имеет место непонимание.

2 Моринен
Хвост с предыдущего письма. Извините, что не ответила сразу - я пропустила этот вопрос.
Почему зря = неправильно.
Так из тех же соображений пользы. Имеет место затрата усилий и трата ресурсов с нулевым результатом. И усилия и ресурсы можно было направить в иное место и получить выгоду. Вместо этого они расходуются впустую - потому и неправильно. Т.е. тут нет необходимости даже этические соображения привлекать.
На последнее письмо отвечу позже - мне сейчас надо уходить.