[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Antrekot

Реальность-то инструментальная - куда ж денешься, никаких иных данных у нас нет. А вот с валидностью и наблюдателем - не совсем. Понимаете, мы - то бишь наблюдатели, обладаем неким списком общих черт и неплохими - хотя и не 100% () средствами коммуникации. Наличие опять-таки конвенций - в том числе и языковых - очень основательный аргумент в пользу того, что картины, которые увидят наблюдатели, _могут_ быть вполне себе совместимы.
Каждый человек видит уникальный мир - но родной "колокол" в распределении мы получим.

Антрекот, общим списком черт и средствами коммуникации обладают люди с похожей системой координат. Она и есть их конвенция, в каком-то смысле. Люди с другой конвенцией обладают отличными чертами, например - нацисты.
Колокол-то мы получим, а толку? Колокол возникает, кстати, в случае суммирования независимых одинаково распределенных случайных величин - по центральной предельной теореме.

В таком случае, Вы предельно неудачно выразились, потому что у вас написано "То есть капиталом это являлось с нашей точки зрения, а не с их." Понять эту фразу иначе как то, что с нацистской точки зрения помянутое это не являлось капиталом, простите, крайне затруднительно.

Да нет же, я именно это и имел в виду. Просто с точки зрения системы в целом. Для отдельных нацистов могло и являться, а для всей системы - не являлось. Иначе с какой стати бы они не добивались очевидной для себя выгоды с их точки зрения?

Нет, я не о дарвинизме. Поэтому и было сказано, что _характер_ происхождения человека - это предмет исследования. А вот то, что мы не свалились с неба (или уж, если свалились, то только вместе со всей биосферой, включая вирусы), это давно доказанный факт. И классифицировали нас уже довольно давно. И близких родственников определили - и по фенотипу, и по генотипу. Так что конкретная теория происхождения человека - это одно, а вот животная наша природа и характер ее - совсем другое.

Со всей биосферой у нас, грубо говоря, общий генетический код. Одними и теми же наборами нуклеотидов кодируются одни и те же аминокислоты. Я не нахожу это достаточным основанием для того, чтобы говорить, что мы не свалились с неба безо всякой биосферы.
Классифицировал нас кто? Биологи, составляющие классификацию по общим выбранным имитиповым признакам? Я не нахожу это достаточным основанием для вынесения общих суждений о природе всех людей. Разве все братья похожи друг на друга и ведут одинаковый образ жизни?

А мне не нужно его опровергать. Я попрошу, чтобы противная сторона доказала его _повсеместное_ существование. И все. Бремя лежит на доказывающем.

Тогда докажите, что мы все _повсеместно_ не любим боли, мы все - на биологическом уровне - хотим жить и продолжить род (так или иначе), мы стайные существа и нам свойственно образовывать сообщества.

У меня появилось соображение относительно существа наших разногласий. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но для Вас большинство _частных_ точек зрения недоказуемы и равновалидны - потому что наблюдатели разные?

Вы знаете, я не берусь судить о большинстве частных точек зрения - это очень обширный класс. Но в конкретных случаях я могу указать, является точка зрения доказуемой или нет. По поводу валидности у нас с Вами, видимо, разные точки зрения. Вы предполагаете некую "генеральную" валидность, с незначительными отклонениями проверяемую всеми людьми, я правильно понимаю? Я такую валидность не могу принять в силу ее догматичности.
Недоказуемость точки зрения имеет мало общего с ее зависимостью от наблюдателя. А вот валидность, напротив, напрямую связана с наблюдателем.