[Wirade]

А есть другой уровень. На нем впечатления, отобранные по определенным признакам, называются “опытом”, рассуждения, построенные по определенным принципам, называются “доказательствами”, суждения, имеющие определенный набор доказательств, называются “доказанными истинами”. Это такие значения у всех этих слов.
Так вот, то, что иудеи не совершали жертвоприношений христианских младенцев, является “доказанной истиной” в вышеприведенном смысле слова. (Расшифровываю. В наших источниках случаи, когда такого рода обвинения носят конкретный адресный характер, единичны; случаи, когда власти проверяли эти обвинения, обнаруживали, что реальных оснований к обвинению (=того, что считали те же люди такими основаниями в других делах) не было, после чего обвиняемого либо осуждали без таких оснований, либо оправдывали. Перечисленное и кодируется/суммируется на человеческом языке фразой “обвинения евреев в жертвоприношениях христианских младенцев безосновательны” /что, кстати, вовсе не равносмысленно фразе “ни один еврей никогда не приносил в жертву христианского млаленца”, но и обвинители, и те, кто им возражали, имели в виду совершенно иные вещи/. Вот и все).
Закон Архимеда тоже является доказанной истиной, только более строго и надежно доказанной. И т.д.

Так вот, САМ ТОТ ФАКТ, ЧТО ВЫ ПИШЕТЕ НА ЭТОМ ФОРУМЕ, ЧТО ВЫ НЕЧТО О ЧЕМ-ТО ГОВОРИТЕ, что Вы приводите хоть какие-то аргументы, что Вы принимаете хоть какие-то факты и суждения как истинные, - ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ВЫ “ПОДПИСАЛИСЬ” на второй уровень разговора.
И в самом деле, когда Вы доказываете некий свой тезис (“что Ваня - не Наполеон, есть доказанный факт”, к примеру) , Вы пользуетесь именно этим уровнем разговора. А когда Вы оспариваете аналогичный тезис Вашего оппонента (“что жертвы не влияли на солнце, есть доказанный факт”, ук примеру) - Вы переходите на ПЕРВЫЙ уровень разговора и оттуда, естественно, беспрепятственно побиваете оппонента, ибо на нем мы и в самом деле “ничего не знаем, ни как, ни почему”.
С такой дискурсивной манерой никак нельзя ни согласиться, ни примириться. Поэтому еще раз - либо кутить так кутить, либо расовая теория нацистов есть такая же белиберда, как и теория плоской Земли. А что опровергнуть то и другое (да и что угодно) рациональным образом в некотором “точном объективном” смысле слова невозможно - это и так общеизвестно и самоочевидно.

1.6.”По поводу марксизма и фрейдизма: что, Вы считаете, опровергли в этой теории, поставленные эксперименты? Вы знаете, скажу честно, примеры я не сам придумал, а позаимствовал из университетских лекций по философии”.

Как это Христос говорил Жилину в Белой Гвардии? Плюнь ты на то, что попы говорят, других таких дураков, как ваши попы, на свете нет.
Это я к вопросу об университетских лекциях по философии.
Теперь по существу: Марксизм сделал определенный кратко- и долгосрочный прогноз на будущее, отталкиваясь от наблюдений в настоящем и своей теории, интерпретирующей эти наблюдения. Прогноз разошелся с реальностью с самого начала и дальше расходился еще больше. Вот Вам факты, опровергающие и т.д. Вы, возражая Антрекоту, заметившему Вам то же самое, писали, что, мол, прогнозу Маркса не соответствует не тот капитализм, какой он описывал, а некий иной, новый капитализм.
Ага. Вот полная аналогия: Некий мудрец Хорлок Шельмс, видя корабль, идущий по Темзе мимо Тауэра, уверенно предсказал, по некоторым приметам, в рамках своей теории, что корабль этот сейчас идет в Бразилию. Однако корабль направился на Гельголанд, Некоторые заключимли из этого, что теория Шельмса дала сбой. “Ничуть, - парировал Шельмс, - ведь мой прогноз относился к кораблю в тот момент, когда он проплывал мимо Тауэра, а вы толкуете о корабле, пришедшем на Гельголанд! Разве к этому времени корабль не изменился по сравнению с тем, каким он был около Тауэра? Изменился. Значит, я ничуть не ошибся: мой прогноз относился вовсе не к тому кораблю, поведение которого оказалось несовместимо с этим прогнозом!”
Вы это всерьез?

Маркс считал твердо доказанным тезисом, что пауперизация наменых рабочих будет нарастать, а технический прогресс - тормозиться. Это он повторял с 1840-х пол 1880-е. Между тем и в эти, и в следующие годы ничего такого не было, а было прямо противоположное. Маркс считал, что эти явления связаны с монополизацией, но монополизация НЕ ПРИВЕЛА к этому эффекту в силу нескольких упущенных Марксом из виду факторов.
Так что дело чистое: опыт опроверг его теорию по ряду пунктов.


2. Теперь, наконец, мы можем вернуться к добру и злу, если позволит связь и начальство. Если не позволит - я к нему вернусь ночью.