[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Antrekot

Нет. Вот это - явное недоразумение. Они сапиенс сапиенс? Уже имеем общее. Система базовых предпочтений - та же (см. декларативные документы). Тип целеполагания - от нашего не отличается. Структура языка (я не про немецкий) совместимая - вполне. Объясниться друг с другом можем? Можем. Уровень взаимо_понимания_ ничем не отличается от того, что у нас с Вами. А различаемся несколькими пунктами в картине мира, которые они воспринимают некритически _по добровольному выбору_. (Вот с советской ситуацией будет частично как с ацтеками - детям, родившимся в 30х-50х, если им толковые родители не попались, просто _неоткуда_ было узнать целый ряд вещей. Тут уже идет ошибка по факту, за которую ничего _этически_ вменять нельзя. С наци этой проблемы практически нет.)

Тот факт, что группа особей принадлежит одному виду, собственно, означает только то, что от представителей этой группы рождается плодовитое потомство. Это не аргумент к общей системе координат. Вот декларативные утверждения - уже интересней. Скажем, фраза Розенберга "идеал любви к ближнему, безусловно, должен быть подчинен идее национальной чести" вроде бы не сильно отличается от наших "возлюби ближнего своего" и т.д., и даже почти вписывается в концепцию, предлагаемую в этом треде как универсальное описание добра "твори благо ближнему своему". А вместе с тем, в какую колоссальную разницу это вылилось в итоге. Я не очень понимаю, может быть у нас снова терминологический спор происходит, Вы что под картиной мира понимаете? Я-то по инерции все на систему координат сваливаю, а в чем разница?

_Выгода_ была очевидна, а вот _официальное признание_ ее наличия - невозможно по идеологическим причинам. Так что дело было не в том, что этот вариант для них "не существовал", а в том, что он не был для идеологов _приемлем_.

Вы меня, наверное, не так поняли. Я не говорил, что вариант не существовал, просто он оказался для всей системы в целом неприемлем и поэтому невозможен. Это как с теми рыцарями, для которых было слишком унизительно сражаться с простолюдинами, и которые из-за этого дали себя убить.

Да. А кое с кем в ней - и более общий. И кривая выстраивается очень интересная. Кстати, не вполне по Дарвину кривая, но тем не менее.

Ну хорошо, вот пример, гоминиды, наши ближайшие родственники по проценту совпадающих генов. Разве все они ведут одинаковый образ жизни?

Пример не очень-то корректен - nature и nurture знаете ли. Да и социальные условия сравнивать с условиями в естественной среде как-то...
Но, представьте себе, что в среднем, да - _больше_ похожи друг на друга и _да_ - имеется большая вероятность, что будут вести похожий образ жизни.
А тот факт, что имеется схождение по _системной_ группе признаков уже никак от биологов не зависит.

А что за системная группа признаков?
По поводу братьев - не знаю, что в поколении моих родителей, что в моем наблюдается полное отсутствие каких бы-то ни было общих черт. Исследования близнецовым методом годятся только для близнецов, по поводу остальных может быть только статистический результат. Впрочем, я все равно его не знаю.

Что мы - стайные существа - оглядитесь вокруг. Во всех культурах отдельная жизнь, отшельничество, считалась вещью ненормальной (_знак_ мог быть разным, а вот нормой это для нас не является ни по какой шкале). Палеоантропология нам скажет, что и самые дальние наши предки (я про сапиенс сапиенс) жили группами. И ближайшие генетические родичи их - тоже.

Мне кажется, это напрямую зависит от условий. Очевидно, в определенных условиях было выгодно держаться вместе, однако как только человек получил возможность существовать независимо и отдельно - находились и продолжают находится люди, выбирающие уединение. А ведь для опровержения достаточно одного примера, не так ли?

Что мы не любим боли и смерти - то же самое. Именно что повсеместно, в любой культуре вектор будет показывать в эту сторону. (Целый ряд учений утверждает, что мы _зря_ их не любим, но не будь этой нелюбви, зачем бы тем же катарам с ней бороться?)
Будь у кого-либо такой набор фактов на пресловутый эдипов комплекс, так и разбирались бы в человеке только и исключительно по Фрейду.

ОДнако же есть и мазохисты и самоубийцы. "Нормальные" мы не любим боли и смерти в "нормальных" условиях, но это статистическое суждение, а не вывод о человеческой природе во-первых, а во-вторых, представьте себе "идеальные условия". К чему будет в них стремиться человек? У меня есть подозрение, что к ненормальности, к адреналину, даже возможно к саморазрушению.

Нет. Я говорю, что в целом ряде случаев, мы _можем_ говорить о том, что _другой_ именно неправ, а не действует в иной системе координат. Это не всегда так. Но это возможно.

Конечно можем. Если нам удается доказать его неправоту. Но это не всегда возможно.