[Antrekot]

Вот декларативные утверждения - уже интересней. Скажем, фраза Розенберга "идеал любви к ближнему, безусловно, должен быть подчинен идее национальной чести" вроде бы не сильно отличается от наших "возлюби ближнего своего" и т.д., и даже почти вписывается в концепцию, предлагаемую в этом треде как универсальное описание добра "твори благо ближнему своему".

Во-первых, _очень_ сильно отличается, хотя бы потому, что «возлюби ближнего своего» (я вообще-то этот императив считаю штукой вредной и ошибочной – человеку можно предписывать поведение, но не образ чувства) – безусловное самодостаточное указание, а у Розенберга оно подчинено идее национальной чести, то есть вторично по отношению к ней. И в помянутую Вами концепцию фраза эта как раз почти _не_ вписывается.

Я не очень понимаю, может быть у нас снова терминологический спор происходит, Вы что под картиной мира понимаете? Я-то по инерции все на систему координат сваливаю, а в чем разница?

Картина мира – это представление о мире. Система координат – способ оценки. Связаны они тесно, влияют друг на друга чрезвычайно, но все же это два разных понятия.

Вы меня, наверное, не так поняли. Я не говорил, что вариант не существовал, просто он оказался для всей системы в целом неприемлем и поэтому невозможен. Это как с теми рыцарями, для которых было слишком унизительно сражаться с простолюдинами, и которые из-за этого дали себя убить.

Да. Ключевое слово здесь _невозможен_. А не _немыслим_, например.

Ну хорошо, вот пример, гоминиды, наши ближайшие родственники по проценту совпадающих генов. Разве все они ведут одинаковый образ жизни?

Схожий.

По поводу братьев - не знаю, что в поколении моих родителей, что в моем наблюдается полное отсутствие каких бы-то ни было общих черт.

А Вы исследования проводили? Потому что по статистике-таки сходство больше, чем у неродных.

Мне кажется, это напрямую зависит от условий. Очевидно, в определенных условиях было выгодно держаться вместе, однако как только человек получил возможность существовать независимо и отдельно - находились и продолжают находится люди, выбирающие уединение. А ведь для опровержения достаточно одного примера, не так ли?

Во-первых, не так. Нам важен вектор, он у нас есть. А что касается условий... охх, одиночки были _всегда_. Они и в животном мире есть. Только процент небольшой. Сейчас у одиночки больше шансов выжить – но количество их пропорционально _не_ увеличилось.

ОДнако же есть и мазохисты и самоубийцы.

Есть. Обществ не составляют.

"Нормальные" мы не любим боли и смерти в "нормальных" условиях, но это статистическое уждение, а не вывод о человеческой природе во-первых,

Позвольте-позвольте, а как это у Вас одно противоречит другому? И что значит «статистическое суждение»?
Это, простите, констатация факта.

а во-вторых, представьте себе "идеальные условия". К чему будет в них стремиться человек? У меня есть подозрение, что к ненормальности, к адреналину, даже возможно к саморазрушению.

А тут уже я займу Вашу позицию. Проверить можно? Как правило, ко всему Вами указанному ведет _недостаток_ стимуляции. «Идеальная» ситуация подразумевает наличие адекватных стимулов, не так ли? В противном случае, она у нас уже не идеальная.

Конечно можем. Если нам удается доказать его неправоту. Но это не всегда возможно.

А тот факт, что он ее не признает, совершенно ничего не меняет.

С уважением,
Антрекот