[Antrekot]

Там женщины воспитаны по-другому.

Там вообще-то все воспитаны по-другому.

Они именно что считают это нормой. Мы не считаем, а они считают, и разводиться не будут. У них такая система координат.

Да нет у них такой системы координат. У них - кстати, не везде - разрешающая пониже чем на Западе, цена человеческой жизни и боли поменьше. А что муж должен обращаться с женой с добром и уважением и содержать как подобает у них во всех местах вязью записано. Что соблюдается не всегда? Так покажите мне, где все соблюдается. Мне вот посреди Австралии попался как-то совершенно себе христианский товарищ (муж клиентки), который искренне считал, что жена - это еще один тип имущества.

Называть это изнасилованием или нет, не важно, суть не изменится.

Изменится. Понимаете, в данном случае это только вопрос планки.

Ну не может женщина в один день дать себе установку всю оставшуюся жизнь хотеть своего мужа.

Установку - нет. А считать, что это входит в их обязательства могут вполне.
Вот я, например, смертельно не люблю работать в выходные. И работаю почти каждую неделю - потому что у меня в контракте записано on call. И с моего же согласия, между прочим, записано.

И нет оснований утверждать, что моя система координат более валидна, чем их. Потому как они уже много лет так живут и все у них номально.

Нормально - это смотря по какой сетке. Вообще западный подход "на круг" причиняет меньше боли, подразумеват меньше несвободы, практически начисто исключает распространенную практику таких радостей как женское обрезание или "защита чести". Но у нас вообще и планка стоит выше. А в обществе с тамошней планкой огромное количество мер, которые нам кажутся ограничителями, вообще-то работают на защиту.
А в третьих, во многих исламских обществах сейчас цветет не консерватизм, а нео-консерватизм, возвращение к тому, что _фундаменталисты_ называют корнями ислама. Мухаммаду, который начинал управляющим в торговом доме своей первой жены, кое-какие нынешние саудовские штуки в страшном сне бы не приснились - о талибах уже не говоря.
Это я к чему? Это я к тому что система
а) действительно валидна - поскольку работает
б) по целому ряду пунктов (помянутых или нет), котроые сама признает важными, уступает другим системам
в) в части своей очень активно пытается вытеснить эти пункты на периферию - и пока что со сравнительным успехом.

Я, к сожалению, историю плохо знаю, поэтому ваш пример для меня не очевиден. Расшифруйте пожалуйста, почему именно вреда было больше.

А Петр завел институт фискалов, дал им неограниченную власть, включая право вести следствие на местах, поощрял доносы. А вот над фискалами никого, кроме него не было, а он за всем уследить не мог. В результате коррупция не просто не осталась на месте - она выросла - взяточники и воры откупались от фискалов, лучшим способом расправиться с врагом стало написать на него в фискальное ведомство - ну, и подарок добавить для убедительности. Культура доноса поднялась на невиданную высоту.

Выводы об исторических событиях делаются уже по результатам. И все равно никто не знает, что было бы, если бы события разворачивались иначе, если бы были приняты другие решения. Поэтому как оценить валидность? Можно только находить конкретные стратегические ошибки, как в случае с нацистами.

Не совсем. Про какие-то вещи - только пост-фактум. Про какие-то - можно было прикинуть на месте (что можно, было известно, потому что прикидывали), а по каким-то вопросам - как см. выше - и к гадалке не ходи.

С уважением,
Антрекот