[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Antrekot

Во-первых, _очень_ сильно отличается, хотя бы потому, что «возлюби ближнего своего» (я вообще-то этот императив считаю штукой вредной и ошибочной – человеку можно предписывать поведение, но не образ чувства) – безусловное самодостаточное указание, а у Розенберга оно подчинено идее национальной чести, то есть вторично по отношению к ней. И в помянутую Вами концепцию фраза эта как раз почти _не_ вписывается.

Ну, я тоже могу сказать, что "возлюби ближнего своего" подчинено идее "близости", что напоминает активно употреблявшийся ранее термин "свои". Конечно, понятие "честь" представляет из себя новый фактор, тут Вы правы. Но это имплицитно заложено и в старых посылках. Почему не убий своего и не укради у своего? Чтобы этой группе было хорошо, иначе эта группа не сможет существоать. То есть существует некий общий интерес группы. У Розенберга такой группой является раса.

Картина мира – это представление о мире. Система координат – способ оценки. Связаны они тесно, влияют друг на друга чрезвычайно, но все же это два разных понятия.

Для меня просто система координат естественным образом входит в картину мира. Какое же может быть представление о мире без оценки в нем происходящего? Так Вы считаете, что у наци была с нами одинаковая система координат?

Да. Ключевое слово здесь _невозможен_. А не _немыслим_, например.

Я и не утверждал, что немыслим ни в коем разе.

Схожий.

Ну как же схожий? Шимпанзе ведут стадный образ жизни, а орангутаны - одиночки. (Тут я признаюсь, что употребил неверный термин "гоминиды", имелись в виду человекообразные обезьяны)

А Вы исследования проводили? Потому что по статистике-таки сходство больше, чем у неродных.

Нет, не проводил, и уже признал это. Если у Вас есть подобная статистика - что ж, мне остается только поверить Вам. Хотя и это, в принципе, не доказывает "одинаковую природу", ведь братья почти всегда растут в схожих социальных условиях.

Во-первых, не так. Нам важен вектор, он у нас есть.

Нет, нам нужно доказательство того, что стайный образ жизни принят _повсеместно_.

Есть. Обществ не составляют.

Так, а что мы доказываем? Что общества составляют люди, которые составляют общества? Или все-таки то, что все повсеместно не стремятся к боли и смерти?

Позвольте-позвольте, а как это у Вас одно противоречит другому? И что значит «статистическое суждение»?
Это, простите, констатация факта.

Статистическое потому, что само понятие нормы - статистическое. И не противоречит, а просто не годится на роль. Статистическое суждение в заданных условиях не годится на роль заключения о человеческой природе в целом. Измените условия, и, возможно, мы получим другую картину.

А тут уже я займу Вашу позицию. Проверить можно? Как правило, ко всему Вами указанному ведет _недостаток_ стимуляции. «Идеальная» ситуация подразумевает наличие адекватных стимулов, не так ли? В противном случае, она у нас уже не идеальная.

Нет, нельзя. Потому что это не более, чем пример. А что касается стимуляции - боль является стимуляцией? Тогда нельзя сказать и о том, что "мы все стремимся избежать боли".

А тот факт, что он ее не признает, совершенно ничего не меняет.

То есть Вам достаточно доказать его неправоту себе?