[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Antrekot

Вася, Вы уж простите, но Христос вообще-то имел в виду все человечество. А его последователи тупо твердили следующие два тысячелетия про то что "несть эллина и несть иудея". Так что тов. Розенберг сюда не вписывается никак. Ну ничего общего...

Да, я понимаю. Но речь-то о концепции, выдвигаемой здесь, и там речь шла отнюдь не о всем человечестве, а о "своих". Я был бы только счастлив, если бы все человечество послушало Христа в Вашей интерпретации.

Совместимая. Настолько, что мы их точку зрения прекрасно воспринимаем. У современного человека со скажем христианским "языком" возникает целый ряд проблем - для чего и нужна катехизация - а понятийный набор наци "как слышится, так и пишется".

Совместимая в плане понимания - это да. Но это не то же самое, что разделяемая. Розенберг тоже мог прекрасно воспринимать точку зрения о равенстве всех людей, однако его собственная позиция была другой. Все христианские ереси отлично воспринимали точку зрения папы, поскольку откалывались именно от нее.

А, понятно. А я естественно про австралопитеков и пр. Но и тут не получится. Шимпанзе - наши, так сказать, кузены, а орангутаны довольно далеко в сторону ушли.

И все-таки, будь прямая зависимость между родством и схожим поведением, орангутаны должны были бы тоже быть стайными. А так - аргумент скорее против.

Да. Что нет культур, где доминирует одиночка или хотя бы малая семейная группа. Так их и нет.

А может быть мы их просто не рассматриваем ввиду малости такой группы? Очевидно, что "культура" - это, так сказать, массивно-сплоченная группа людей. Вот и получается, что мы ищем в справочнике сведения о культурах, состоящих из менее, чем десяти человек, а составители справочника руководствовались требованием "не меньше десяти тысяч".

Не _все_. Про _всех_ никто ничего не говорил. С чего бы? Говорилось, что вектор указывает именно туда. Повторяю, 100% нам не дадут - и не надо.

Вы от меня потребовали доказательств _повсеместности_ фрейдовского подсознательного комплекса вины, так как бремя доказательства лежит на вынесшем суждение. Я перевел стрелки на Вас, так как мой пример был приведен как контраргумент приписываемому Вами большинству стремления избегать боли и вообще всячески стремиться к благу. Так в чем разница? Разве не склоняется человеческий вектор в сторону несчастья, скуки и неудачи? (это как пример общей тенденции, конечно, есть и отклонения)

Биологическая сущность человека в ближайшее время тьфу-тьфу-тьфу настолько не изменится. Среде обитания это тоже не грозит - любая катастрофа, кроме камушка с неба, настолько условия не изменит. А с техносферой мы пока мало взаимодействуем, но все изменения пока количественные - ну, температура тела подскочила, ну метаболизм чуть-чуть ускорился, ну стресс держим лучше, ну сенсорное голодание переносим хуже (если верить статистике) - так это с нами уже однажды (а возможно и два раза) было.
Так что можно считать как есть.

Вы прочно стоите на предпосылке, что "природа человека" напрямую связана с его биологической сущностью. Это догма, по сути дела. Возможно, связана на 99%, возможно - на 1%. Я не отрицаю, что она связана, но из того, что не изменится биологическая сущность, не следует, что не изменится то, что Вы называете человеческой природой и ценностные ориентиры.
Поскольку мы не знаем, откуда они берутся. Вы предполагаете, что из биологии, я - что из биологии и воспитания, причем значение воспитания может носить критический характер.

Во первых - "при прочих равных". Во-вторых, забавная у Вас цепочка получилась: требуется стимуляция, боль - это стимуляция, значит - требуется боль. Все люди смертны, кошка не человек - следовательно кошка бессмертна.
Боль не единственный, и даже не самый интенсивный вид стимуляции. Так что вполне возможно, что не требуется.

Нет, понятно, что я не силлогизм выстраивал. Это был опровергающий пример. Боль может выступать как стимуляция, стало быть, человек, страдающий без стимуляции может использовать для этой цели боль (как одно из самых доступных средств). Собственно, думаю, что именно это является причиной мазохизма, только в гипертрофированном виде. Боль также может использоваться как обязательное средство - вспомните инициации. Я и сам, когда иду в поход, закладываюсь в некотором смысле на боль - мышечную боль от усталости - как необходимый атрибут развлечения.

Нет, просто факт неправоты не зависит от того, признана она или нет.

Угу, в Ваших глазах. Это сильно зависит от того, что Вы считаете неправым. Вот инквизитор, отправлявший ведьму на костер прав или нет?