Вы сами при разборе апории о Ване и Наполеоне признаете крайне неправдоподобным = (относительно) ложным предположение о том, что человек может дожить до 300 лет - а ведь проверить это можно было бы только, приставив наблюдателя ко ВСЕМ людям и замерив момент смерти у всех людей (включая будущих, нерожденных, кстати, - а то мало ли вещей, которых люди никогда раньше не лелали, они научились делать и делают теперь! Может, Ваня и есть _первый_ человек, доживший до 300 лет?). Подобное наблюдение не проводилось, а применительно к будущим людям его и нельзя провести - что не мешает Вам считать идею насчет 300-летнего Иванова ложной, - НЕ по _эксперименту_, не по ПРОВЕРКЕ, а по НАВЕДЕНИЮ от известных Вам, проверенных Вами и другими людьми случаев!
Однако Вашим оппонентам Вы такого рода действий дозволять не хотите. К примеру, Вы пишете, что для проверки утверждения об отсутствии ритуального убийства детей у иудеев нужно было бы приставить ко всем ним наблюдателей, и только по итогам наблюдений делать выводы; поскольку этого никто не делал, утверждение не может быть ни истинным, ни ложным. Многократная ошибка: выше Вы сами писали, что истинным и ложным может быть утверждение, ПРОВЕРЯЕМОЕ (а не уже проверенное!) экспериментом - между тем то приставление наблюдателей к каждому еврею, о котором Вы пишете, принципиально мыслимо; далее, Вы сами отнюдь не нуждались в данных о возрасте смерти ВСЕХ людей, чтобы оценить суждение о 300-летнгем Ване-Наполеоне как ложное; и, наконец, _бездоказательное_ суждение/обвинение приравнивается к ложным, если не считается аксиомой.
Итак, Вы напрасно ограничили класс более или менее правдоподобных (=относительно истинны и ложных) вероятностных суждений теми, что могут быть проверены _экспериментом_. Существуют и иные способы построения и верификации таких суждений: аналогия, моделирование, реконструкция по источникам, отсев бездоказательных утверждений как ложных (если они не являются аксиомами). Между тем Вы систематически критикуете, к примеру, суждения, основанные на реконструкции по источникам и отсеве по бездоказательности (об отсутствии ритуального убиения пресловутых младенцев, например).
Примириться с этим нельзя. Эксперимент дает лишь УСЛОВНО-ОТНОСИТЕЛЬНУЮ верификацию; аналогии и реконструкции - тоже. Живущие в стеклянном доме да не бросаются камнями.
НБ. Ацтеки ни во что не верили «слепо», и у них были веские опытные основания, считать, что Солнце таки загнется. См.
http://www.kulichki.com/tolkien/foru...=&threadid=369
3. Теперь. наконец, вернемся к «добру». Ответ на вопрос о том, что это такое, чрезвычайно прост: это слово, покрывающее некое понятие. Чтобы узнать, ЧТО это за понятие, не надо раскрывать книги по философии; надо, уподобившись некому марсианскому исследователю человеческой ментальности, просто посмотреть, когда и как употребляется это слово. Если будет выявлен его некий непротиворечивый целостный смысл, то это и будет «добро»; всякий иной подход сведется к разговору на тему о том, есть ли мировой закон о том, что именно называть звукосочетанием «кошка». Если же такого смысла не найдется, то придется констатировать либо несколько разных таких значений, либо попросту фантомность понятия «добро», и вопрос снимется.
3.1. Теперь, я полагаю, Вы не будете оспаривать следующие факты:
Термин «добро» употребляется человеком как знак факта и меры желательности/удовлетворительности-И-допустимости того или иного поступка, действия или явления; термин «зло» употребляется человеком как знак факта и меры НЕжелательности/НЕудовлетворительности-И-недопустимости того или иного поступка, действия или явления. Знаком «добро» помечают то, к чему, по мнению помечающего следует/можно стремиться, знаком «зло» - то, чего следует избегать*
*(Здесь не сказано, что ВСЕ, чего следует избегать, помечается как «зло», а ВСЕ, к чему следует стремиться, помечается как «добро»!).
Пометка «зло» работает как знак «ворнинг! не трогай!», пометка «добро» - как знак: «Съешь меня!»
Все остальные значения и употребления - производные от этого.
3.2. Поскольку разные люди придерживаются разных точек зрения насчет того, к чему когда надо стремиться и чего когда следует избегать, создается почва для рассуждений о том, что единого понятия «добро» на свете нет.
Не с большим успехом можно говорить, что нет единой природы у понятия «верх!» Приведу автоцитату: Есть ли такое единое понятие у людей, обитающих на Земле, как «вверх»? Можно взять сто человек в разных местах Земного шара, спросить их, где у них «верх», зарисовать векторы. констатировать, что ВСЕ ЭТИ ВЕКТОРЫ РАЗНОНАПРАВЛЕНЫ, ИНОГДА ПРОТИВОПОЛОЖНОНАПРАВЛЕНЫ, и на этом основании с пафосом объявить, что единого понятия «верха» у людей нет.
А можно заметить, что все эти разнонаправленные «вверх» разных людей подчиняются одному и тому же правилу: всякое «вверх» - это «в сторону, противоположную результирующей сил всемирного тяготения в данной точке».
Вот это и есть общая природа, единый смысл понятия «вверх» у всех людей. И ничуть он не умаляется от того, что соответствующие векторы разнонаправлены».
Что же является такой единой природой для понятий «добро» и «зло»?
3.3. Легко заметить, что всякий раз, как человек берется доказывать, что нечто является добром, в счет идут только те удовольствия + обеспечение жизни + избежание страданий и/или смерти, которые дает это «нечто».
Всякий раз, когда человек доказывает, что нечто является злом, в счет идут только те страдания и/или смерть, которые влечет за собой / дает это нечто.
Вот это и есть природа понятий о добре и зле, наподбие общей природы понятия «верх». Материалом и мерой «добра» является радость-и-жизнь (то, что Кагеро именует увеличением бытия), материалом и мерой «зла» является боль-и-смерть (этот комплекс Кагеро и именует «умалением бытия»). Далее этот смысл понятий «добро» и «зло» будет именоваться смыслом-1**.
Все сказанное - не философема; все сказанное проверяемый факт, факт постоянного человеческого словоупотребления. Никакого иного «добра» и «зла» просто не может быть, как не может быть термина «кошка» в дословном значении, покрывающего прапорщика Иванов. Эта природа, жтот способ фукционирования понятий «добро» и «зло» - ОБЪЕКТИВНЫЙ факт.
Все противоречащее этому будет попросту неправильным словоупотреблением.
Когда Тари-берд (и многие, многие иные) пишет, что добро - это усложнение жизни, а зло - ее упрощение, то это высказывание может иметь два смысла:
а) Тари-берд игнорирует смысл-1 слов «добро» и «зло» и заново переопределяет эти слова. Это целиком пройдет по ведомству переопределения словом «кошка» прапорщиков СА - действие, мыслимого только по «Праву Личности на Свободное Осуществление Индивидуальной Денотации».
б) Тари-берд признает смысл-1, но считает, что ее формулировка этому смыслу не противоречит, а развивает и дополняет его. Легко показать, что это вовсе не так: можно легко придумать примеры усложнений, повышаюших только бол-и-смерть.
Таким образом, определение Тари-бер оказывается несостоятельным (=примером неправильного словоупотребления) во всех случаях.
**Один из участников обсуждения заметил, что считает хорошим делом то, что ему как-то смазали по физиономии. Нетрудно проверить, что он считает это хорошим делом не само по себе, но по ВЗАИМОСВЯЗИ этого дела с другими. В конечном счете на весы ляжет ровно то, о чем я говорил.
3.4. Поскольку разные люди испытывают радость и боль от разных вещей, одно и то же событие несет радости одним и боли другим, и, наконец, сами радости одного могут влечь за собой, наоборот, страдания его или других, что сравнивать и соразмерять их можно только условно и вариативно - по всем этим причинам конечная маркировка «добро/зло для того-то», «добро/зло «вообще»» зависит от обстоятельства, субъекта оценки и считается по разным алгоритмам, что и приводит к разным оценкам сих предметов среди людей, неоднократно отмеченным и Васей Гондорским, и всеми прочими оппонентами Кагеро. Но что от этого меняется? Выводить отсюда, что нет единого «добра» и «зла» - это все равно, что отрицать единое понятие «вверх» на том основании, что соответствующие векторы для разных людей будут разнонаправленны!
Самое замечательное, что Вася Гондорский ДВАЖДЫ, как Герцен, приблизился к этому выводу - и оба раза его отверг.
Вася Гондорский: «Финикийцы, ацтеки, катары, коммунисты, христиане, зороастрийцы, викинги, нацисты, евреи, готтентоты - вот перечень культур, о которых шла речь. У каждой из них можно найти что-то общее с другой, наверное. Но я не уверен, что существует какое-то общее "добро" для всех них. Если не брать, конечно, "пожрать".... Кагеро, вот, пишет, что таким добром является "пополнение собственного бытия", с "сильно разнящимися представлениями" о том, что можно делать, по отношению к кому и т.д. Гофман, у меня язык не поворачивается назвать это - добром».
То есть Вася таки видит, ЧТО называют люди кошкой - но у него «язык не поворачивается» называть кошку кошкой, называть кошкой то, что так называют люди!
Как это понимать? Ну вот есть у людей некое понятие, они его обозначают неким словом; то и другое -верифицируемый факт.
И вот у Васи не поворачивается язык применять это слово в качестве обозначения этого понятия!
Мистика.