[Wirade]

Вася Гондорский: «Вы говорите следующее: «на самом деле» понятия о Добре и Зле у всех одинаковые. Просто у всех сильно разнятся понятия о том, кому можно причинять зло, каким образом, какое зло, называть ли его злом, и так далее до бесконечности. Кагеро, если Вам дадут в глаз – не думайте, что это умаление бытия, это Добро. Просто у Вас сильно разнятся понятия. Но разные понятия – это не релятивизм, не подумайте плохого! Ведь умаление Вашего бытия может делаться ради пополнения Добра того, кто дает Вам в глаз (ну просветление он испытывает в такие моменты), или ради потомков тех, кому хулиган не дал в глаз, будучи задержан из-за этого инцидента милицией и перевоспитан. Или художник проходя мимо напишет потом великую картину об этом сюжете, пополнив сокровищницу мировой культуры. Добро подстерегает нас повсюду! Зла не существует! КРУГОМ – ДОБРО!!!»

С совершенно равным успехом можно с сарказмом отзываться о том, что вектора «вверх» разнонаправленны, или что на северном полюсе кругом - юг.


3.5. Итак, Кагеро, говоря о «добре», говорит о РЕАЛЬНОМ ЯВЛЕНИИ, ДЕЙСТВИТЕЛЬ ИМЕЮЩЕМ ЕДИНУЮ ПРИРОДУ. Это явление и эта природа ВЕРИФИЦИРУЕМЫ. Отражает она эту природу вполне адекватно.

А далее Кагеро выносит об этом явлении ряд суждений, уже НЕверифицируемых.
К примеру, такие:
а) вышеназванное понятие о «добре» истекает от Бога и является частным случаем, проекцией Его эманации на человеческий внутренний мир (искаженный, как и мир внешний, грехопадением);
б) было время, когда разно- и противоречий при пересчетах и маркировке «добра» не наблюдалось, так сказать, все векторы «вверх» были тогда сонаправлены (Рай); это состояние достижимо и сейчас для каждого и для всех (в том же Раю);
в) начиная с некоторого момента, ВСЕ БУДУТ ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ ОДНОГО ПОНЯТИЯ О ДОБРОМ И ЗЛОМ (посмертно, на том свете, будь то в Раю или в аду).

Все эти характеристики «добра» неверифицируемы. НО ПРИПИСЫВАЕТ ИХ КАГЕРО РЕАЛЬНОМУ ВЕРИФИЦИРУЕМОМК ЯВЛЕНИЮ.
А оппоненты ей возражают в основном на том уровне, что и явления мол, этого, нет.
Вот это и вызвало мою экспедицию на Хеннет Аннун.

Потому что сейчас ситуация такая: Кагеро описывает кошку - констатирует существование _реальных кошек_, - после чего она по своей вере припишет этим кошкам ряд новых, в опыте уже не наблюдаемых свойств. Не противоречащих, однако, опытно наблюдаемым свойствам кошек, а просту лежаших вне опыта.

А оппоненты ее возражают ей все больше по системе: «Что есть реальная кошка? Не навязывайте мне своего мнения о существовании реальных кошек! Какое право Вы имеете диктовать мне границы понятия о кошках, если Вы и сами не можете провести и обосновать точных границ его применения? Где есть закон о том, кого называть, а кого не называть кошками, а если есть такой закон, как Вы могли бы доказать, что я должен его уважать? Можем ли мы что-либо сказать о существовании и общих свойствах реальных кошек с минимальной уверенностью? Разные люди называют кошками разных зверей, - к примеру, манула одни назовут кошкой, а другие нет; а Федя из дурдома вообще называет кошкой абажур - и кто мог бы доказать, что он неправ?!»

Допустимо ли вести этакие разговоры?


П.С. Вдогонку вашей реплике к Антрекоту о Розенберге и абс. ценности отдельной человеческой личности.
Помилуйте, нельзя же так! «Абсолютную ценность отдельной человеческой личности», ее не то что Розенберг, ее никто не признает!