[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Wirade Должен заметить, что термин «убежденность» в Вашем словоупотреблении (база для принятия суждения без доказательств) при разговоре на поднятые нами темы оказывается довольно неудачным, так как в практической жизни мы «принимаем без доказательств» суждения самым разным образом.

Тогда предложите более подходящие термины, и все будут, наконец, понимать друг друга.

Вернемся, однако, к гносеологической теме. Итак, Вы признаете (на «втором уровне разговора») _разновалидные_ суждения, возможность аттестовать одни из них как «истинные = доказанные относительные истины (истинные в меру их доказанности)», другие как «бездоказательные», а третьи - как «опровергнутые/ложные» (то есть те, _против_ которых нашлись доказательства).

Вираде, видимо у вас на форуме есть устоявшееся значение слова «валидность», с которым вы все соглашаетесь. Лично я привык к значению из психологии: «пригодность для данных целей». Конечно, я не могу не признать возможности аттестовать суждения, но валидность их будет зависеть от того, кто ее оценивает. Далее, суждения могут быть ложными не обязательно только при опровержении физическим экспериментом, ложными они могут быть и в силу противоречивости модели. Скажем, если ацтек сегодня говорит: «Солнце завтра упадет», а завтра скажет «Солнце сегодня не упадет» - он солжет ровно один раз.

...это означало бы, ЧТО НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСТИННЫХ И ЛОЖНЫХ СУЖДЕНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО РАЗОВЫХ (да, вообще-то, любых) СОБЫТИЙ ПРОШЛОГО!

Теперь по поводу истории: физике – физиково, истории – историково. Если речь идет о законе Архимеда или небесной механике, достоверность проверяется методами естественных наук. Если речь идет об истории, нам может оказаться достаточным свериться с источниками. В конце концов, как я уже говорил, спорить имеет смысл только по тем вопросам, по которым имеются разные мнения. Не знаю, оспаривает ли Фоменко дату нападения Германии на СССР, но вроде бы никто из присутствующих – нет. Вообще, вроде бы особых споров по поводу исторических фактов тут не наблюдалось. Другое дело, что, как мне кажется, никто из доступных нам историков не считает историческим фактом ни «жертвоприношение христианских младенцев», ни обратное. Ясно только, что это недоказанное обвинение. Однако, построено оно таким образом, что «доказано» может быть одним примером, например, сфабрикованным. А вот опровергнуто оно быть не может, не потенциально, а актуально.

Далее, вот еще суждение: «мне открылась великая истина (я принимаю ее без доказательств и их не имею): если 25 сентября 2003 года не убить Ив.Ив.Иванова, Солнце с высочайшей, 99-процентной вероятностью погаснет на следующий же день - риск громаден; если же убить - заведомо не погаснет. Так или иначе, если мы проскочим 26 сентября, Солнце уже не погаснет. Аргументов в пользу этого суждения у меня нет, я в нем просто убежден».
...
Теперь допустим, что некто тем не менее произнес то самое суждение про Иванова и Солнце (суждение А). А другой на это сказал: «сие есть бездоказательный бред, и мы должны вести себя так, как если бы это суждение А было ложным» (=суждение Б).

Равновалидны ли суждения А и Б? Самоочевидным представляется, что НЕравновалидны, что суждение А будет принято как вероятно-ложное, а суждение Б - как вероятно-истинное, хотя оба непроверяемы экспериментально (а вот принятие одного и отвержение другого как раз проверяемо).

Теперь, по поводу жертвоприношения И.И.Иванова. Опять вопрос, что такое «равновалидность»? Вы дальше пишете, что неравновалидность представляется «самоочевидной», но на самом деле Вы апеллируете к собственной оценке. Конечно, по поводу Вашей оценки мне возразить нечего. Я мог бы придумать пример «системы координат», в котором суждения были бы неравновалидны с точностью до наоборот, например, если изрекающий суждение А был бы верховным жрецом мумбо-юмбо. Кстати, я не очень понимаю, что Вы понимаете под истинностью суждений как А, так и Б. Суждение А представляет собой утверждение о личном мистическом опыте говорящего, проверить который представляется возможным только на детекторе лжи, см. ниже. Мы можем ему только поверить или не поверить. Суждение Б, оцениваемой частью которого является «сие есть бездоказательный бред», представляет из себя выражение точки зрения отвечающего, которую мы можем проверить никак не с большей эффективностью, чем суждение А. Это сравнимо с выражением «я чувствую себя хреново». Утверждение Б также может быть ложным, если изрекший его на самом деле поверил А, но по каким-то причинам решил это отрицать («отречение Петра»). И А, и Б могут быть проверены на детекторе лжи, если мы верим его показаниям.