[Vasya Gondorsky]

Представьте себе двух человек. Один говорит: «на плече у каждого из нас сидит невидимый и нераспознаваемый никакими способами марсианин, который нас погубит, если каждый из нас ежедневно не будет отрезать себе маленький кусочек от носа. Доказательств этому нет» (суждение В). Другой говорит: «Никакого такого марсианина на каждом из нас не сидит, и носа резать не надо» (суждение Г).
Экспериментом эти утверждения непроверяемы в принципе (раз марсианина с самого начала определелили как принципиально нераспознаваемого). Равновалидны ли суждения В и Г? Если бы это было так, то основанное на них поведение было бы равновалидно.

По поводу марсиан, Вы опять смешиваете проверяемость и валидность. Оба утверждения непроверяемы, с точки зрения логики они оба бессмысленны. Но причем здесь поведение? С какой точки зрения оценивается валидность? Если человек не отрезает себе кусочки носа только на основе того, что у него на плече не сидит никакого невидимого и нераспознаваемого марсианина, то у него такие же проблемы с логикой, как и у следующего суждению В.

Вы сами при разборе апории о Ване и Наполеоне признаете крайне неправдоподобным = (относительно) ложным предположение о том, что человек может дожить до 300 лет - а ведь проверить это можно было бы только, приставив наблюдателя ко ВСЕМ людям и замерив момент смерти у всех людей (включая будущих, нерожденных, кстати, - а то мало ли вещей, которых люди никогда раньше не лелали, они научились делать и делают теперь! Может, Ваня и есть _первый_ человек, доживший до 300 лет?). Подобное наблюдение не проводилось, а применительно к будущим людям его и нельзя провести - что не мешает Вам считать идею насчет 300-летнего Иванова ложной, - НЕ по _эксперименту_, не по ПРОВЕРКЕ, а по НАВЕДЕНИЮ от известных Вам, проверенных Вами и другими людьми случаев!

Если Вы помните, я делал упор не на возраст Вани Наполеона, и на проверку их тождественности. Я не знаю, способен ли человек дожить до 300 лет, вполне допускаю, что граф Сен-Жермен открыл секрет долголетия, или Дункан МакЛауд существует, хотя я в это не верю. Но речь-то шла о другом. Речь шла о том, возможно проверить, что Ваня=Наполеон или нет. А проверить, все ли люди не доживают до 300 лет действительно невозможно. Обращаю Ваше внимание: эта проверка мыслима при помощи неких максвелловских демонов, но в действительности она неосуществима.
Так что Вы напрасно пишете о «принципиальной мыслимости», никому от этого не легче.

и, наконец, _бездоказательное_ суждение/обвинение приравнивается к ложным, если не считается аксиомой

А вот это что, Ваше мнение или приписываемое Вами мне «мое» мнение?
Я такого не утверждал, более того, я так не считаю.

Существуют и иные способы построения и верификации таких суждений: аналогия, моделирование, реконструкция по источникам, отсев бездоказательных утверждений как ложных (если они не являются аксиомами). Между тем Вы систематически критикуете, к примеру, суждения, основанные на реконструкции по источникам и отсеве по бездоказательности ...Эксперимент дает лишь УСЛОВНО-ОТНОСИТЕЛЬНУЮ верификацию;

Конечно, я критикую суждения, основанные на отсеве бездоказательных, когда их выдают за ложные. Они не делаются от этого ложными, а лишь остаются недоказанными.
И дайте, пожалуйста, определение нового в дискуссии термина: УСЛОВНО-ОТНОСИТЕЛЬНАЯ верификация. Это как? Верифицировали, но условно? И какое истинностное значение можно присвоить суждению, верифицированному таким методом? Условно-относительная истина?

Термин «добро» употребляется человеком как знак факта и меры желательности/удовлетворительности-И-допустимости того или иного поступка, действия или явления; термин «зло» употребляется человеком как знак факта и меры НЕжелательности/НЕудовлетворительности-И-недопустимости того или иного поступка, действия или явления.
...
Поскольку разные люди испытывают радость и боль от разных вещей, одно и то же событие несет радости одним и боли другим, и, наконец, сами радости одного могут влечь за собой, наоборот, страдания его или других, что сравнивать и соразмерять их можно только условно и вариативно - по всем этим причинам конечная маркировка «добро/зло для того-то», «добро/зло «вообще»» зависит от обстоятельства, субъекта оценки и считается по разным алгоритмам, что и приводит к разным оценкам сих предметов среди людей, неоднократно отмеченным и Васей Гондорским, и всеми прочими оппонентами Кагеро. Но что от этого меняется? Выводить отсюда, что нет единого «добра» и «зла» - это все равно, что отрицать единое понятие «вверх» на том основании, что соответствующие векторы для разных людей будут разнонаправленны!

Самое замечательное, что Вася Гондорский ДВАЖДЫ, как Герцен, приблизился к этому выводу - и оба раза его отверг.

Теперь вернемся к добру. В Вашем определении присутствует наблюдатель. С таким определение я полностью согласен. Я не согласен лишь с догмой, что «добро и зло все понимают одинаково, а, стало быть, любой поступок человек может однозначно оценить по общей шкале». Я не собираюсь спорить с утверждением «человек считает добром то, что он считает добром, а злом – то, что он считает злом», в самом деле.
Если разговор о природе добра включает в себя наблюдателя, то есть, то, как человек понимает умаление бытия или еще что угодно для себя – я согласен. Если существует познаваемое «объективное мерило» добра и зла, или же умаления бытия – я не согласен.
Субъективность объективна, как говаривал Вуди Аллен в фильме «Любовь и смерть». С этим я согласен, но это не дает нам сказать ничего путного о добре и зле вне наблюдателя.
Что касается Герценских выводов, то они не приближали нас к общему понятию добра – вот все, что я хотел сказать.

Потому что сейчас ситуация такая: Кагеро описывает кошку - констатирует существование _реальных кошек_, - после чего она по своей вере припишет этим кошкам ряд новых, в опыте уже не наблюдаемых свойств.

А вообще у меня закралось страшное подозрение, которое может на корню подрубить всю дискуссию.
Итак, что такое общее представление о добре?
Я понимаю под этим алгоритм, позволяющий в каждом конкретном случае определить, что является безусловным добром, а что – злом. И поскольку я не верю в его существование, то я и не принимаю тезис, что о добре и зле есть общие представления.
Неужели же наши сверхценники, да и Вы, Вираде, под общим представлением о добре понимаете только тот факт, который я могу безусловно принять, что у каждого отдельного человека есть частное представление о добре, и, стало быть, у людей вообще есть общее представление о добре (не расшифровывая какое)?! Как если бы у каждого была конкретная кошка, но у всех есть Абстрактная Кошка??? Но ведь это настолько очевидно является достоянием как сверхценников, так и релятивистов, что и спорить не о чем!
Сверхценники-то утверждают, что их-де сибирский Котофей Иваныч и есть только истинная кошка, а прочие «сиамские», понимаешь, Мурки – это на самом деле – тоже Котофей Иванычи. А кто скажет, что они сиамские – тот неправ.