Цитата:
Первоначальное сообщение от Antrekot
Группа инквизиторов, работающая в дальней деревне на юге Франции. Так тамошни насквозь еретический народ вообще понятия не имел о церковной доктрине. И так очень часто было
|
Ну, хорошо. Значит, даже не все воспринимали точку зрения папы и церковную доктрину. Какой мы из этого можем сделать вывод? Что у них точки зрения могли быть даже не совместимыми?
Цитата:
...развивавшиеся очень далеко и совершенно отдельно от нас - и от всех - островные культуры типа, скажем, Рапа Нуи - от них три года скачи, ни до какого государства не доскачешь - все равно строятся по тем же базовым параметрам.
|
И что же это за базовые параметры? Не убий ближнего своего и т.д.? Я уже потихоньку теряю нить нашего с Вами спора. Так у тех же рапануйцев были войны. Агрессия и всякая другая пакость точно так же свойственна человеку биологически, как и стремление к продолжению рода и прочая. Просто это не значит, что люди ведут себя как выросшие малыши-Маугли. Я уже приводил примеры культур, в которых не было убийств и изнасилований, пока к ним не приехали христианские миссионеры. И тем более я не вижу в биолого-этологических свойствах человека оснований для его этики. Вы видите?
Цитата:
Цитата:
|
Похоже, что популяция постоянно продуцирует в себе некоторую часть индивидов с отличными от основных свойствами - из соображений выживаемости в случае чего.
|
Вася, так значит есть "основные свойства"?
|
Ну конечно же есть! В каждой популяции - свои. Основные, нормальные, средние, наиболее подходящие в данных условиях. Условия меняются - и в популяции вдруг оказываются востребованы другие свойства, на тот момент не основные.
Цитата:
Где? В специальных журналах? Или в популярных? Сильно подозреваю, что во вторых. Потому что последняя фраза это, простите, недоразумение.
|
Нет, как-то все больше в книжках. А что, есть эти самые общие свойства для всех культур? И какие же? И как доказано, что они общие для всех культур?
Цитата:
...в классическом строении типа "башня" со скотом на первом этаже мы бы чувствовали себя несколько неуютно, но нам было бы ясно, что это - объект типа "жилье". И его кстати, легче оборонять, чем хрущебу, хотя по другим параметрам он ей сильно уступает.
Я же не говорю, что система оценки _всегда_ даст нам однозначный ответ.
|
Полностью согласен! Результат оценки зависит от системы оценки и от того, кто оценивает.
Цитата:
Представления не имею, к чему вы стремитесь. Мне когда-то пришлось получить пару значков и регалий, чтобы потом уже спокойно отказываться от участия во всех этих мероприятиях и не выслушивать реплики "ты просто не знаешь, как это здорово. Ты попробуй - ты сразу поймешь." Не понимаю.
|
Ну вот я Вам рассказал, это поколебало Вашу уверенность, что человек всегда стремится к избеганию боли?
Цитата:
Убедить в том, что неправильна сама доктрина. Это тоже можно. Хотя и не всегда.
Но понимаете, факт неправоты _не зависит_ от признания. Товарищ, зарезавший другого из-за кошелька, не станет прав от того, что считает себя таковым - он все равно нарушитель конвенции. А вот если он заявляет, что он из конвенции выходит - тогда да, тогда считаться с ним правотой и неправотой мы не можем. Тут только пристрелить. Или запереть в помещение, обитое чем-то мягким.
|
Факт неправоты имеет смысл только внутри конвенции. Мы можем судить не с точки зрения конвенции только о логической противоречивости или несоответствии опыту.
А как иначе убедить, что неверна доктрина? Если речь идет о вопросах веры, то боюсь, что никак.