[Арт Верещагин]

Арт, это настолько же моя логика, насколько и Ваша. Я не понимаю, каким образом Вы преодолели пропасть между объектом и процессом.

Знаете, Василий, когда мне задают такие вопросы, я оказываюсь в тупике. Вот, семилетний мой сын не так давно спросил: чем вишня отличается от молотка? Я оказался в легкой прострации. Хорошо, жена собразила, что вишня - женского рода, а молоток - мужского. А то я уж было принял это за вариант детского абсурдизма. Теперь вот Вы спрашиваете, как я преодолел пропасть, про которую сам же писал, что ее преодолеть нельзя, это качественная разница... У меня складывается впечателение, что я сам неадекватен или разговариваю с человеком неадекватным. Или что мне нарочно загадывают абсурдистские загадки, в которых я не силен.

Вы пишете, бытие - благо, так как Вы его так оцениваете.

Нет, я пишу совсем не это. Я пишу, что наше пребывание в мире мы определяем некотрым образом, и, поскольку мыс тремимся его продлить и улучшить, мы определяем его как благо. Понимаете, веревка есть вервие простое.

Я Вам пишу, что другой человк может оценивать бытие как источник страданий и благом не считать.

Да и шут с ним, с дураком. Роза останется розой, как ее ни назови.

Тогда не выводите благо мира из того, что Вы его так назвали.

Да я и не вывожу. Я мог бы находиться в той же армии недотыкомок, о которых Вы писали - как бы изменился мир от того, что я желал бы плюнуть ему в лицо?

Совершенно верно. Но разные наблюдатели могут наблюдать и констатировать разные аспекты этого мира.

Но не могут наделить мир ни одним из таких аспектов.

А какая принципиальная разница? Разве может причина страданий расцениваться как благо, по Вашей концепции?

Конечно, может! Если я пострадаю из-за хорошей девушки, девушка хорошей быть не перестанет. Если я пострадаю за свою зем, она не станет хуже.

Я написал, что это причина страданий, но смысл страдания, как то, чего человек стремится избежать, стирает эту границу

Ваша вольность в манипуляциях причинами и следствиями поставила бы в тупик даже Меровингена. И я просто не знаю, как продолжать с Вами диалог. Вы действительно с легкостью необычайной стираете границы между качественно разными понятиями.

Не знаем и понятия не имеем - это одно и то же?

Нет, не одно и то же. Я приводил пример с гравитацией: человек знает, что все вещи падают вниз, но о гравитации понятия не имеет. Вы не увидели этого примера даже после того, как процитировлаи его? Как такое возможно? Я просто диву даюсь.

А какая разница между "иметь" и "применять" в этом случае?

Такая же, как и во всех остальных случаях - Вы только что проиллюстрировали это примером с хлебом: иметь ("лежит в хлебнице") - совсем не то же, что применять ("попадает в желудок").

Ну, вот мы и пришли к относительности.

Кто эти МЫ если Вы оттуда и не уходили, а я к ней не приходил?

Нет, с Вами я положительно чувствую себя персонажем то ли Кафки, то ли Кэрролла. В Ваших устах слова принимают какое угодно значение, кроме тех, к которым привык я. Иметь и применять, знать и понимать, субъект и процесс - одно и то же, границы стираются, а я постепенно теряю ощущение реальности и уверенность в собственном здравом уме.