Цитата:
Первоначальное сообщение от Benedikt
1. Итак, на текущий момент, кажется, здесь достигнут... хм... консенсус о том, что _формальное_ определение добра по отношению к субъекту практически универсально.
|
С поправкой на то, что именно можно считать формальным определением.
Как Вы считаете, формально ли определение "Шорьки - это хливкие создания, пыряющиеся по наве"?
А вот это: "Хорьки - это хливкие создания, пыряющиеся по наве"?
Цитата:
3. Остается неясным, есть ли в многообразии субъективных представлений о добре _содержательные_ элементы, общие для всех известных человеческих культур (хотя, возможно, и не для всех индивидуумов), и
4. не обусловлена ли эта общность (хотя бы отчасти) объективно верифицируемыми биологическими характеристиками вида Homo Sapiens.
Насколько я понял, Антрекот, Вираде и Ципор дают на оба этих вопроса положительный ответ и только в этом смысле говорят об "объективной составляющей" этики. Пример такого элемента и рациональные (причем, на мой взгляд, достаточно убедительные) аргументы в пользу его биологического характера были приведены Антрекотом.
Мне до сих пор непонятно, почему эта точка зрения неприемлема для Васи Гондорского. Имхо, она противоречит релятивизму не больше, чем констатация наличия связи наших субъективных представлений о верхе и низе с объективным законом всемирного тяготения. Если у Васи или у кого-то еще другое мнение, жду аргументов.
|
Дело в том, что во-первых, "объективно верифицируемые составляющие" представляют собой как раз то общее место, которое и позволило бы делать утверждения об "объективности" человеческой этики. Я не очень понимаю, какое это имеет отношение к релятивизму, разве что как точка зрения противоположная сверхценническому "этика существует вне человека". А во-вторых, для меня ткая точка зрения неприемлема пока что и по вполне рациональным причинам, я не могу понять, как можно "объективно верифицировать" что-либо подобное, без слепой веры в некоторые постулаты, в которые я пока не верю.
Если весь этот спор не является, конечно, простым несовпадением интерпретаций термина "общее представление". Для меня пока что это выглядит как "абсолютного верха, конечно же нет, но кое-какая объективная составляющая верха, общего для всех людей присутствует".