[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Арт Верещагин

А я уже писал здесь, что реальные буддисты, с которыми я сталкивался, точно так же, как и я, стремились спасти свою жизнь, если она оказывалась в опасности и сделать ее по возможности комфортней, если опасности не было. А времени медитировать на собственный пуп и убеждать себя, что все фигня, у них не было, это простые сельские хлопцы. Декларировать-то они декларируют, что все это фигня, а убедить в этом собственное тело не могут. И не собираются тратить на это время, кстати.

И что, Вы на этом основании считаете, что все буддисты таковы? Если я начну делать выводы о христианстве на основании некоторых людей, таковыми себя объявляющих, боюсь, что христианство сильно упадет в моих глазах.
Тем более, что Вы зря считаете, что буддизм сводится к созерцанию пупа. Это далеко не так. Будда подчеркивал уникальность инкарнации человеком для возможности Пробуждения, а, стало быть, непробудившийся буддист может стремиться продлить свое существование в человеческом теле ради последующего возможного пробуждения.

А я и на это отвечал: почему бы не рассматривать как причину страдания именно НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ причину страдания? Черт, когда я сломал ногу, я не говорил "мир плохой", я говорил "лед плохой, крюк вылетел".

Да пожалуйста, рассматривайте. А кто-то может и по-другому рассматривать. Вот что является НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ причиной того, что Ваша нога была сломана? Только лёд, больше ничего?
Или все-таки Ваше падение? Или же столкновение с уж не знаю, обо что Вы там стукнулись?

Это дает сопливый, пессимистический и саможалетельский подход, которого я терпеть не могу.

Это Ваше право, так его называть. Не уверен только, что от этого он именно таким и станет.

Сударь, под розой я понимаю то, что вещи есть тем, чем они являются, независимо от того, как мы их называем и чем считаем.

Аристотелевским духом она пахнет. А я вот этого не понимаю. Для меня роза пахнет розой только когда возможны определенные химические процессы между веществами, испаряющимися с цветка и моими обонятельными рецепторами. Что, кстати, не мешает мне любить Шекспира. Но аристотелевы сущности я как-то не приемлю, в свете того, что узнал за годы штудий.

Мне приходилось ставить свои ноги в очень разных местах и на очень разные почвы, и я ни разу не замечал, чтобы что-то изменилось от того, как я к этому относился.

Прям-таки все было неизменным? А в отношениях с людьми? В любом случае - то у Вас, а это не дает права говорить с подобной уверенностью обо всех.

МИр не может быть ни дружественным, ни враждебным - он не имеет с нами никаких личных отношений. Это мы можем быть дружественны или враждебны к нему - но никак не наоборот.

А почему нет? Ведь это вопрос того, считаем мы его таким или нет? С Вами никогда не бывало такого, что "мир ополчился" против Вас? В это можно включить, например, отношение начальства, невезение и т.д.

Чушь. Один раз я, хм, поранился расшивателем для бумаг. Ну, руки-крюки, бывает. Расшиватель заставил меня страдать. Ни до этого момента, ни после этот невинный канцелярский предмет причиной моих страданий не являлся. Он в какой-то миг стал ею - а потом опять перестал ею быть. Так что мне, ополчаться против расшивателя как против причины моих страданий? Смешно.

Рана на руке была для Вас причиной страданий? Была. Могли Вы расценивать ее как страдание? Или нервные импульсы от поврежденных тканей? Или лучше взять глубже: боль - причина страданий и страдание в одном флаконе.
А Вы сразу - "Чушь!".

Вася, может быть, это какая-то новая философия, для которой я интеллектуально не созрел, но я привык думать, что деревья качаются от того, что дует ветер, а никак не наоборот. И эта граница не зыбка и не произвольна: деревья не будут качаться, если ветер стихнет, хоть ты тресни.

А кто говорит, что ветер происходит от качания деревьев? Я говорю, что ветер и качающиеся деревья в некотором смысле могут рассматриваться как один процесс, это зависит от угла зрения. Разделение этих бесчисленных атомов и электромагнитных взаимодействий на "ветер" и "дерево" суть лишь одна из возможных точек зрения.

Ну, радость не радость, а определенное удовлетворение приносит.

Только ввиду нашего ожидания, что он будет съеден и утолит голод. Если мы знаем, что он отравлен, врядли мы будем испытывать удовлетворение по этому поводу.