Цитата:
Первоначальное сообщение от Antrekot
Если некто Н некогда полагал, что старушек, особенно которые вредные, обижать можно, а потом решил, что нет, даже вредных не стоит - это не значит, что используемые им понятия добра и зла кардинально изменились.
|
А что же изменилось тогда? Что же это за понятие такое, которое, кардинально не меняясь, то позволяет обижать старушек, то не позволяет этого делать?
Цитата:
Готтентот, у которого своих как у Петра Великого, индеец зуни, для котрого свои - это племя, Чингис-хан, потенциальными своими которого были все кочевники мира и, скажем Швейцер или Лец, для которых свой - это любой сапиенс сапиенс не доказавший тяжким трудом обратного - все они оперируют одним и тем же понятием - разница только в градации.
|
Так ведь на эту градацию существенным образом опирается определение! Если мы скажем, что длина волны запрещающего сигнала светофора может колебаться в интервале между 360 и 440 нанометрами, что мы тогда получим? Полный хаос.
Цитата:
Нет. Понимаете, если сказать человеку в Австралии и Гренландии "посмотри наверх", что он сделает? Направление будет разным, а вот представление о том, как определять его относительно земли - одинаковым.
|
Т.е., одинаков алгоритм, позволяющий в большинстве случаев безошибочно определить, где верх в каждой отдельно взятой точке земной поверхности. В случае с добром такой алгоритм существует?
Вы иллюстрируете физически проверяемым примером, а если мы спросим "где находится Земля Обетованная?" или "где Пуп Земли?", что нам покажут?
Цитата:
А у нас и нет равных условий. Как Вы думаете, шансы, что по моей улице через секунду проидет Кинг Конг действительно 50 на 50? Так почему же мне следует придавать эту вероятность тому, что человек, с которым мы вот сейчас имеем дело Чикатило или инопланетянин?
|
Шансы зависят от ситуации. Вы ведь не можете на самом деле сказать, с какой вероятностью по Вашей улице пройдет Кинг Конг. И шансы встретить Чикатило существенно повышаются, если Вы судмедэксперт, а если Вас похищают Синим Лучом гуманоиды в скафандрах, у Вас есть все основания считать их инопланетянами. Так что я не очень понимаю, причем здесь статистика. Вы же сами и сказали, что "при прочих равных" люди не стремятся к чему-то. А теперь пишете, что равных условий у нас нет.
Цитата:
Может. Но если у паровоза КПД как у паровоза это не значит, что он не едет и не везет груз. Кстати, про социологов не скажу, а соципсихологи intelligence например давно считать научились, строя тесты на тех культурных параметрах, которые будут общими и у нью-йоркца, и у эскимоса.
|
"Где бронепоезд не пройдет, тра-та-та-та!..."
Паровоз везет груз со своим КПД только в тех местах, где проложены рельсы. То же мы наблюдаем и в статистической социологии. Дон Хуан, например, Кастанеде просто отказался о себе рассказывать.
Насчет теста на IQ - было бы интересно взглянуть на методику, что там считается общим для нью-йоркцев и эскимосов. Не сомневаюсь, конечно, что методика прошла должным образом проверку на _валидность_, была отработана на _норме_ и т.п.
Цитата:
Цитата:
|
К самой боли в том числе, поскольку без нее не будет и результата.
|
О! _Поскольку_.
|
Ну да, а что такого? Все в мире делается "постольку-поскольку". К "абстрактной" Боли может никто и не стремится, но самое-то главное - это то, согласно чему человек выбирает в реальной жизни.
Цитата:
Цитата:
|
Но было бы поспешным выводом считать, что наша этическая модель напрямую и однозначно индуцирована этими потребностями.
|
Прошу доказательства в студию.
|
Доказательств чего? Может быть нам у Могултая лучше спросить, где доказательства того, что этическая модель является исключительно прямым следствием "животных" потребностей?
Цитата:
А кто сказал, что она является злом? Потребность есть, это факт.
|
Тогда я не очень понимаю, какая связь между описанными потребностями и этикой? Может никакой?
Цитата:
Почему? Позволяет. Дает нам очень неплохой набор критериев для анализа.
|
Антрекот, все это напоминает мне фрейдизм. Вначале тоже постулируются несколько "основных инстинктов", а потом на их основе происходит "анализ" (психо-, кстати). Причем, инстинкты эти, с комплексами вместе - что дышло, куда психоаналитик захочет, туда и сможет повернуть. Самое главное-то - это метод анализа. А есть ли он, метод, позволяющий однозначно свести любой человеческий поступок к "базовым потребностям"? Или это просто остается антропологическими спекуляциями?
Цитата:
Вася, но понимаете, для того, чтобы это сказать, нужно знать и что такое элементарная частица, и что такое волновая функция - то есть знать о мире довольно много. А дальше - копать дальше.
|
Да, безусловно. Но вот в квантовой механике зависимость результата эксперимента от экспериментатора только что не постулируется. Так почему мы должны быть уверены, что и в любом истолковании человеческого поведения обязан присутствовать некий "объективный" фактор?