[Benedikt]

Tari-bird - отвечено Антрекотом. Indefinite - имхо, это вторичное значение, производное от базового (как "кошка" в применении к женщине в примере Вираде).

Васе Гондорскому:

А могут, в таком случае, быть формальные определения "практически универсальными"? Вот во втором моем примере дается универсальное определение хорьков?

В Вашем примере - нет, потому что никто, кроме Вас, его не использует. А вот определения добра по Вираде придерживаются очень многие. Даже Вы с ним согласились. В этом смысле я и называю его универсальным.

Что я понимаю под объективностью этики?! Увольте, да мне и видеть эти два слова вместе противно! Шучу, шучу. Но я об объективности этики упомянул в связи с употребленной Вами "объективной составляющей этики". Именно это я и понимаю под "объективной этикой". Сам же я не считаю, что этика безусловно объективна, но является плодом общественного консенсуса, и может изменяться от культуры к культуре.

А мне, если и не противно, то чуждо слово "безусловный" (в таком контексте). И, кажется, большинству присутствующих тоже. "Составляющую" могу заменить на "объективные факторы". С Вашей последней формулировкой я согласен с одним уточнением: изменения не произвольны, а ограничиваются определенным диапазоном. В частности, потому, что у людей есть общие биологические характерсистики. Один любит арбуз, другой - свиной хрящик, но в еде периодически нуждаются все (кроме находящихся в некоторых патологических состояниях).

Я тоже пока не слышал. Однако же, что такое садизм?

Причинение боли в качестве самоцели. Что такое боль, надеюсь, объяснять не надо?:-)

И еще, Вы апеллируете к понятию "большинство". Так-то случаи садизма по отношению к родителям, конечно, известны. Данные о статистическом большинстве нам даны только в отношении ограниченного числа культур, и врядли это можно считать доказательством того, что "садизм по отношению к родителям безусловно противен человеческой природе".

Не безусловно, но противен, и не природе (что бы это значило? За всех не скажу, а у меня садистские потребности точно есть), а этике. Мне, как и Вираде, кажется, что общество со слишком высоким уровнем садизма просто бы не выжило.

Понимаете, мы не доказываем, что какие-то этические максимы безусловно объективны. Мы (по крайней мере, я) доказываем, что распределение индивидуумов и социумов по этическим параметрам неравномерно и что эта неравномерность по крайней мере отчасти (опять же, не исключительно) обусловлена биологическими факторами. Проще говоря: мы так устроены, что садистов среди нас меньше, чем не-садистов, и даже чем желающих быть садистами (ибо некоторые сдерживаются из потребности в компассии, страха и т. д.)