[Antrekot]

А что же изменилось тогда? Что же это за понятие такое, которое, кардинально не меняясь, то позволяет обижать старушек, то не позволяет этого делать?

Разрешение. Пресловутая планка.

Так ведь на эту градацию существенным образом опирается определение!

Отчего бы? Мастиф и чиуауа - собаки. Компьютер может быть размером с дом, а может помещаться в ладони. Науа - агглютинирующий и русский - флективный - языки. И Ява - язык, хотя и настолько отличный от естественных по структуре и целеполаганию, что положен ему к "языку" довесок "программирования". Но вот сходство Явы и науа на фоне чего-то иного, языком не являющегося, будет очевидным. И, скажем, нацистская система с произвольным выключением (раз уж мы за них тогда взялись) будет драугой и для зуни, и для Чингиза, и, конечно, для Швейцера с Лецом - и, самое смешное, для готтентота тоже, потому что тех, кого они-таки записали в свои, они просто так не вычеркивают .

В случае с добром такой алгоритм существует?

В целом ряде случаев - да.

Вы иллюстрируете физически проверяемым примером, а если мы спросим "где находится Земля Обетованная?" или "где Пуп Земли?", что нам покажут?

Позвольте, а что во всех культурах от Австралии до Гренландии есть эти понятия?

Вы ведь не можете на самом деле сказать, с какой вероятностью по Вашей улице пройдет Кинг Конг.

Близкой к нулевой.

И шансы встретить Чикатило существенно повышаются, если Вы судмедэксперт,

Правильно. Вот это и есть контекст. Но если мы будем закладывать среднему гражданину статистику на судмедэксперта, что мы получим? Правильно. Нарушение коммуникации и, как Вы выразились, полный хаос.

а если Вас похищают Синим Лучом гуманоиды в скафандрах, у Вас есть все основания считать их инопланетянами.

Да? А меня похитили? И каковы основания для того, чтобы предполагать, что это может произойти?

Вы же сами и сказали, что "при прочих равных" люди не стремятся к чему-то. А теперь пишете, что равных условий у нас нет.

Вася, так мы, простите, немного о разном говорим. "При прочих равных" - это как с идеальным газом. Мы трение из задачи убираем. То есть, изымаем тот факт, что у подопытного возможно болит голова, что идет магнитная буря, что его только что начальник обхамил и он хочет сорвать зло на несчастном социологе, подсунув ему ответ понеупотребительнее. Ну и социальные клише, конечно.
А равные условия - это совершенно другое. Вот из вариаций, которые Вы только что привели, судмедэксперт может оказаться ниточкой в возможном спектре (а может и вылететь за нестандартностью), а вот Кинг-Конг с инопланетянами в учет не пойдут заведомо. Потому что учитывать их у нас нет никаких оснований.

"Где бронепоезд не пройдет, тра-та-та-та!..." Паровоз везет груз со своим КПД только в тех местах, где проложены рельсы. То же мы наблюдаем и в статистической социологии.

Мы это почти везде наблюдаем. Обобщать и систематизировать можно только там, где есть достаточно материала.
Так я же и не утверждаю, что это можно делать везде. Или что КПД везде будет приемлемым. Я например, работаю в дисциплине, где КПД паровоза - практически недостижимая мечта.
Но Вы-то утвеждаете, что поскольку рельсы проложены не везде, то и паровоз как таковой не существует. И филологию как науку закрыть надо.

Насчет теста на IQ - было бы интересно взглянуть на методику, что там считается общим для нью-йоркцев и эскимосов.

Хотите, попрошу. Только приватом.

Не сомневаюсь, конечно, что методика прошла должным образом проверку на _валидность_, была отработана на _норме_ и т.п.

Работает. Дает результаты, которые неплохо подтверждаются.

Ну да, а что такого? Все в мире делается "постольку-поскольку". К "абстрактной" Боли может никто и не стремится, но самое-то главное - это то, согласно чему человек выбирает в реальной жизни.

Да? Тогда может быть кто-то стремится к конкретной боли, без того комплекта, в который она входит?

Доказательств чего? Может быть нам у Могултая лучше спросить, где доказательства того, что этическая модель является исключительно прямым следствием "животных" потребностей?

Ну, под связью этой имеется очень неплохой этологический и антропологический фундамент. Если хотите, я из него ссылки изыму. (Кстати, для начала, что значит "прямым"?)
А вот почему Вы считаете, что оной связи нет, мне будет крайне интересно.

Тогда я не очень понимаю, какая связь между описанными потребностями и этикой? Может никакой?

Вася, эти потребности _сами по себе_ не зло и не добро. Они _есть_. А вот этика наша проистекает в значительной мере из попытки совместить оные потребности с окружающей нас действительностью, в том числе и социальной.

Антрекот, все это напоминает мне фрейдизм. Вначале тоже постулируются несколько "основных инстинктов", а потом на их основе происходит "анализ" (психо-, кстати). Причем, инстинкты эти, с комплексами вместе - что дышло, куда психоаналитик захочет, туда и сможет повернуть. Самое главное-то - это метод анализа. А есть ли он, метод, позволяющий однозначно свести любой человеческий поступок к "базовым потребностям"? Или это просто остается антропологическими спекуляциями?

Вася, простите, потому и сказано _медиация_. Потому и говорится про направление _вектора_. Фрейдизм потому и опровергнуть легко, что он претендует на _полное_ объяснение поведения каждого конкретного человека в любую минуту его жизни и, вопреки анекдоту, не признает "просто банан". А когда речь идет о культурах и/или этических системах, то нам достаточно определить общую тенденцию. А это возможно.
(Кстати, мы в быту очень часто редуцируем до базы "Это она с голоду." "Это он внимания хочет." И как часто попадаем. )

Да, безусловно. Но вот в квантовой механике зависимость результата эксперимента от экспериментатора только что не постулируется. Так почему мы должны быть уверены, что и в любом истолковании человеческого поведения обязан присутствовать некий "объективный" фактор?

Понимаете, и "слабый" и "сильный" антропный принципы, на которые Вы, кажется, ссылаетесь,
постулируют наблюдателя, как необходимое (или даже каузальное) условие существования системы.(“Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит), должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей” (с) Картер) И тут, как ни смешно, объединяющим, системным (а не объективным, кстати) фактором, становится... наблюдатель. Не обошлись.
Мы наблюдаем совместимые вещи и обладаем способностью к коммуникации. У нас есть масса общих свойств. Наши реакции типизируемы. Худо-бедно, а типизируемы. Даже такая грубая штука как деление по четырем темпераментам дает полезную информацию и позволяет делать предсказания с тем самым КПД паровоза. Так что это отсутствие оных объединяющих факторов будет трудно доказать. А вот наличие - вполне.

С уважением,
Антрекот