[Умка]

Бог создал .

Видите, насколько Вам легче жить чем мне. Я вот не имею чести знать кто был первым.

Мадам (мадемуазель?), я человек действия. Концепции, парализующие или затрудняющие действие, мне глубоко безразличны.

Как и мне человеком чего Вы являетесь. Довод – это не так, потому что мне это не нравится – не довод.

Теория относительности с тем, что Вы излагаете, не имеет ничего общего.

Ни теория относительности, ни то что я излагаю не мешает вам назвать кошку кошкой. Но это не означает что кошка есть кошка. Это означает что так Вы нарекаете подобные предметы.

А как, по-Вашему, науки ДОСТИГЛИ развития? Данные с неба падали? Поверьте мне, нет. Теория Коперника, например, базируется на базе данных, которую Коперник и его учитель собирали 50 с лишним лет!

При чем здесь это?
Древние египтяне не полагали (согласно официальным данным) что земля вертится вокруг солнца, однако астрономия у них была довольно развита, наблюдения они делали и ими же свои теории подкрепляли. И для каждого явления у них было вполне нормальное объяснение. Типа боги захотели. Разлив Нила и т.д. Все это привязывалось и к богам и к светилам, все чудесно высчитывалось и доказывалось. В том числе и то, что солнце совершает суточные переходы кругом земли – матушки.

А с чем он его сопоставляет в Вашем примере? Вы могли бы сказать - со своими собственными представлениями, и в ответ на это я бы спросил: откуда взялись его собственные представления?

Генетика, воспитание. Бывают к примеру урожденные и разбалованные эгоисты, которые на всех окружающих чхать хотели. Совершенно на всех кроме себя. Имела удовольствие наблюдать. Для них уже представления "все хорошо, что для меня" существуют. Таким образом если его поставить раком и заставить делать добро для других людей, то он уже будет оправдываться перед собой( утешать себя), что это нормально, что это в конечном итоге может и на нем благоприятно сказаться. Точно так же, как и в противоположном случае.

В Вашем первоначальном примере ситуация была описана совсем иначе. Вы уж разберитесь там, внутри себя...

Если человек всю жизнь не любил собак, а когда однажды один песик каким то образом спас ему жизнь, воспылал к ним любовью и стал кормить бродяжек, а те в другой раз чуть не загрызли его до смерти, и он снова возненавидел их, это не значит, что в какой то момент бытия он себя обманывал, это значит только то, что эти события изменили его восприятие, его картину мира, где он собакам ( и хорошему с ними обращению) дал сначала знак минус, потом плюс, потом опять минус.

Да нет, им надо было просто с астрономией познакомиться.

См.выше

По независимым ориентирам :-) Умка, вы задаете вопросы, достойные шестилетнего ребенка. Думаете, на них нет ответа?
Установить, что движется относительно чего - не проблема.

Вот именно, что относительно. Если взять как за точку отсчета соседний поезд, то мой в любом случае будет двигаться. А если мой – то соседний будет двигаться. Независимо от того, стоит мой поезд или едет, соседний будет отдаляться.
Еще один пример из дошкольной практики.
На пятиместном сиденье сидят четыре человека. Свободное место с краю. Один из них пересаживается туда. Свободное место – второе от края. Еще один господин покидает свое место и плюхается на свободное. Теперь оно посередине. И так дальше до конца. Двигаются люди. Но глядя на все это можно с чистой совестью сказать, что двигается свободное место. Ведь оно перемещается относительно тумбочки.
Теперь представьте себе что вы наблюдаете эту картину так далеко, что не можете различить людей, а только смутное пятно двигающегося красного сиденья. Что Вы говорите? Что двигается это пятно. Вы вполне можете производить различные расчеты, подтверждающие движение пятна.

Неважно, на чем она будет базироваться - ваша гипотетическая "другая точка зрения" не породит теории, дающей практические результаты.

Евклидова геометрия - теория, дающая практические результаты. Вполне. Тем не менее мы знаем что эта теория не единственно возможная и работает только в земных условиях.

Двойка по лингвистике и теории коммуникации. Идите читать Соссюра, "Введение в лингвистику" - там и о произвольности языкового знака, и об устройстве знаковой системы, и о том, что менять по своему усмотрению языковую конвенцию не получится...

Пообщайтесь с испанцем на русском языке. Может лучше поймете, о чем я. Если Вы скажете ему "вверх" вряд ли он вообще как то отреагирует.
Господин Толкин не менял языковую конвенцию. Он просто придумал свои языки. Это может сделать каждый. В том числе и я могу назвать кошку Х358.
Вам как лингвисту должна быть известна история развития языка. Люди спокойно могут давать предметам вторые имена, а когда первые отмирают, пользоваться только ими.

Не более - чего?

Не более коммуникационной системы, по всей видимости. Которую используют для удобства. Которая может быть изменена, отменена или заменена. Вы можете пользоваться арабскими цифрами или двоичной системой по своему усмотрению. Никто не скажет, что 2 это именно два, а не 10( хотя в десятичной системе это конечно грубое нарушение) и не В, и не II и не х358

что я вам скажу - не можете вы выйти за рамки понятий, заложенных в язык.

Я могу понимать, что это рамки, и ними мир не ограничивается.
Кстати, если бы люди не могли, они бы не рисовали картин.

Описать и обозначить можно все. Даже свойства кварков. А это будет покруче нирваны.

Я не знаю, как выглядит описание свойств кварков, но я знаю что описание нирваны выглядит довольно грубо.

Прошу прощения, я валяюсь...
Нравственность без любви - это ханжество. Любовь без нравственности - это разврат, использование другого ради удовлетворения своих страстей (естественно, тут слово "любовь" употребляется в обыденном значении, например: "я люблю Ивана, и мы с ним занимаемся любовью").

Нравственность без любви это просто нравственность. Никто не говорит, что нужно любить кого то что бы быть нравственным. Любовь без нравственности – это просто любовь. Когда Вы были влюблены Вы много рассуждали о нравственности? Я –нет.

Точка зрения "деревья качаются оттого, что ветер дует." базируется на фактах. "Другая точка зрения" будет базироваться на печальных заблуждениях. :-) Вы считаете эти точки зрения равноправными?

Вы опять совершенно не то говорите. Мы знаем факты, на которых базируется движение деревьев. Поэтому с нашей точки зрения обратное невозможно. И для каждого человека на земле это так. Если бы мы не знали этих фактов или знали другие у нас была бы иная точка зрения.

Можно уточнить как именно?

Я знаю, что ничего не могу знать точно. Поэтому если мне предложат рассмотреть какую то новую гипотезу, переворачивающую все мои представления, я смогу. Человек, точно знающий что такого быть не может – нет. Человек, знающий точно что вампиров не бывает, может погибнуть, когда они явятся. Человек, точно знающий, что вампиры есть, может получит инфаркт наткнувшись ночью на игрушечку. Или перебудить воплями соседей.