[Арт Верещагин]

Бесспорно. Однако большинством людей ( в том числе и мной) в дискуссиях, претендующих хоть на относительную серьезность, такие доводы не принимаются.

Дивно. Только учтите, что я никоим образом не претендую на серьезность в этой дискуссии. Может, Вы еще не заметили, но даже я, сирый, немножко опускаюсь, чтобы говорить с Вами на понятном для Вас языке. Более просвещенным людям - тем же Кинн и Антрекоту - приходится опускаться еще сильнее. Серьезная дискуссия между нами возможна не больше, чем между преподавателем в Карасу-Базаре и кадетом-первогодком: мы дискутируем только потому, что хотим немножко научить Вас мыслить. Так что Вам придется смириться с несерьезным уровнем.

Итак, мы остановились на том, что в ряде случаев пресловутая "другая точка зрения" недопустима, ибо разрушает коммуникацию. Собственно понимания этого простого факта мы втроем от Вас и добивались.

Нет. Просто тогда у меня еще остается шанс когда-нибудь об этом узнать (узнать более правдоподобную с моей точки зрения теорию).

Вы сами-то поняли, что написали?

Итак, Вас не интересует т. н. "правда факта" - а интересует "правдоподобие", причем не с чьей-нибудь, а с Вашей точки зрения.

И что же Вы узнаете с таким подходом?

Человеческий мозг не так мелок, что бы его можно было полностью занять куриным вопросом. А какие дела Вы считаете важными?

Ну, например, что делать с девочкой трех лет, родители которой, хорошие, но безответственные люди, сейчас вконец спились?

Где Вы такое увидели у Васи Гондорского или у меня? Было сказано, что это зависит от точки зрения.

Каким образом зависит?

С Вашей точки зрения, подкрепляемой жизненным опытом и всякого рода свидетельствами там ветер будет и Вы сможете от него защититься. Вам не кажется, что сознание того, что Ваша точка зрения не единственно возможная и не абсолютно правильная не имеет ничего общего с незнанием элементарных вещей, необходимых для выживания?

Не кажется. В силу и профессии, и увлечения я десятки раз стоял перед необходимостью принять единственно верное решение, на которое мне была отпущена Богом одна попытка. От этого решения зависели как моя, так и чужие жизни.

Символ не есть объект.Понятное дело. Речь о том что систем может быть много.

Хоть бы их был миллиард - в каждый данный момент Вы оперируете одной, конкретной. Я владею английским и латынью, но здесь, сейчас я говорю с Вами по-русски. Попытка установить коммуникацию на латыни была бы неправильной. Наименнование кошки "фелисис доместикус" было бы неправильным и в квадрате неправильным было бы настаивать на правоте.

Так Вы что же, считаете, что уже мы познали все что могли познать, все остальное "дела менее важные" и ни один из существующих фактов не будет опровергнут?

Я предоставляю познание тем, для кого нет более насущных задач, чем познание.

Что лучшего инструментария уже не будет? Что мы никогда не окажемся в положении древних египтян относительно последующих открытий?

Сударыня, мы в этом положении находимся постоянно. У нас есть набор фактов и набор теорий, объясняющих эти факты худо-бедно. Пока теория Птолемея объясняла движение планет и звезд - она годилась. Потом появились факты, которые в эту терию не укладывались (вообще-то, они появились сразу, и Птолемей их знал, но критики Птолемея ничего лучше для объяснения этих фактов предложить не могли, а аргумент "но может быть и другая точка зрения!" тогда тоже считался несерьезным). Потом появились новые факты, позволившие Копернику выстроить свою теорию. И так далее. Каждый раз, когда речь идет о новом знании, это не из пальца высосанная "другая точка зрения", а факт, который не вписывается в привычную концепцию.

Так с чем же Вы спорите? Да, после перелома человек принимает новые правила игры и живет по ним.Не забывает. Он думает :"Наконец то я прозрел. Какой же я был идиот!"

А если он и в самом деле был идиот, но прозрел?

Вы что же, отрицаете, что относительно движущихся предметов не движущиеся движутся?

Я отрицаю, что на пришвартованном корабле приплыву в Одессу, хоть бы мимо меня на бешеной скорости просвистели три десятка катеров на подводных крыльях.

К чему мне Ваша теорема Пифагора?А парсек мне к чему?

Да к тому что Ваша великолепная реплика насчет того, что за пределами Земли Евклидова геометрия не работает, умилила меня несказанно.

Если я про себя буду именовать человека Рыжиком то для меня он будет Рыжиком и никем другим.

А если Вы его окликните Рыжиком, он отзовется?

В том то и дело, что для Вас это имеет смысл, а для него –нет.

Это и для его имеет смысл, просто я не могу этот смысл упаковать в понятный ему код.

Таким образом если для человека кошка это х358, то для него она не кошка, а именно х358.

Нет, она и для него кошка, а х358 - это ее обозначение, и только.