[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Benedikt
В Вашем примере - нет, потому что никто, кроме Вас, его не использует. А вот определения добра по Вираде придерживаются очень многие. Даже Вы с ним согласились. В этом смысле я и называю его универсальным.

С каким это определением добра по Вираде я согласился, позвольте спросить? Я что-то не помню, чтобы с чем-то подобным соглашался.
То есть для Вас определение становится универсальным, если его используют "очень многие". Понятно, значит мы по-разному понимаем универсальность.

А мне, если и не противно, то чуждо слово "безусловный" (в таком контексте). И, кажется, большинству присутствующих тоже. "Составляющую" могу заменить на "объективные факторы". С Вашей последней формулировкой я согласен с одним уточнением: изменения не произвольны, а ограничиваются определенным диапазоном. В частности, потому, что у людей есть общие биологические характерсистики. Один любит арбуз, другой - свиной хрящик, но в еде периодически нуждаются все (кроме находящихся в некоторых патологических состояниях).

Хорошо, пусть будут факторы. Итак, Вы вслед за Вираде утверждаете, что существуют объективные причины для этики, индуцированные биологическим происхождением людей. Но ведь Вираде этого не доказывает. Он это постулирует своей фразой о "сложной интерференции". Таким образом, это остается вопросом чистой веры, спорить о котором становится бессмысленным. Вы _верите_, что "объективные факторы" этики существуют, я - не верю. Но какие же они тогда, пардон, объективные?

Причинение боли в качестве самоцели. Что такое боль, надеюсь, объяснять не надо?:-)

А вот кстати надо. Потому как важно, насколько мы детализируем это понятие. В узком смысле - боль физическая, в более широком - еще и душевная. Душевную боль родителям приносят достаточно часто и сознательно. Если же говорить о причинении физической боли, то осуждение подобного поступкак происходит в результате соотнесения с общественным консенсусом, и как Вы докажете, что здесь задействовано изначально-биологическое существо человеческого вида?

Не безусловно, но противен, и не природе (что бы это значило? За всех не скажу, а у меня садистские потребности точно есть), а этике. Мне, как и Вираде, кажется, что общество со слишком высоким уровнем садизма просто бы не выжило.

Возможно, что не выжило бы. А Вы, выходит, этику сводите к выживаемости популяции? Ну так она выживает в разных условиях по-разному.
Значит и этика зависит от условий.

Понимаете, мы не доказываем, что какие-то этические максимы безусловно объективны. Мы (по крайней мере, я) доказываем, что распределение индивидуумов и социумов по этическим параметрам неравномерно и что эта неравномерность по крайней мере отчасти (опять же, не исключительно) обусловлена биологическими факторами. Проще говоря: мы так устроены, что садистов среди нас меньше, чем не-садистов, и даже чем желающих быть садистами (ибо некоторые сдерживаются из потребности в компассии, страха и т. д.)

Ну тогда не с чем спорить. Разве я отрицаю, что распределение неравномерно? Просто я не вижу ясных корней этой неравномерности в биологическом строении человека. Наше общество сейчас таково, что садистов (хотя как знать, если судить не по поступкам, а по склонностям?) среди нас сравнительно мало. Но кто может доказать, что это обусловлено биологически, а не социально?

ПОЗЖЕ: Ух ты, Иванко пришел!