[Antrekot]

То есть планка ездит туда-сюда, а представление о добре и зле не меняется?

Планка сама по себе вниз ездит реже - обычно нужно сильное внешнее давление. Как правило, если она уж куда забралась, то люди эту отметку и начинают воспринимать как норму, а все что ниже - как отклонение (оправданное или нет - это уже вопрос второй).

Может оно еще и абсолютно?

Сомневаюсь. Очень уж много вариантов, удовлетворяющих базовым параметрам. Мне, например, китайская схема построения общества кажется совершенно чудовищной - а им так вполне ничего. Я образ мыслей верующего просто представить себе не могу - но вижу, что это тоже работало и работает.

Антрекот, ну так и красный, и зеленый - это цвета, если продолжать Вашу мысль. Только вот для автомобилиста очень существенно, сколько там нанометров на светофоре - 500 или 600.

Да. Совершенно верно. Потому и говорю - _не всегда_. Но вот цвет видимого спектра от инфракрасного Вы уже отличите (просто тем, что увидите) - даже если Вы дальтоник. Конечно, грубость приближения такова, что могут происходить самые фантастические ошибки и сбои - да тех же сто раз помянутых нацистов взять, или, скажем, зулусов при Чаке и Кетчвайо. И с обществами происходит, и с отдельными людьми, и часто, то, что свет был красный, можно _продемонстрировать_ только постфактум, да и то не всем. Все правильно. Был бы наш этический радар безупречен, нам, может, и разум не понадобился бы. (Впрочем, безупречного радара и у животных нет. Изнасилования, убийства внутри вида, пожирание детей и пр.)

Что же это за алгоритм, и каковы границы его применимости?

В каких рамках?

Кстати, Вы уверены, что во всех культурах есть _внутренние_ понятия для Добра и Зла?

Да. Тут уже даже не спорит никто.

В любом случае, мой пример иллюстрирует не это, ограничим мысленный эксперимент только теми культурами, в которых есть поняние "Пуп Земли". Разве существование общего названия гарантирует нам общий алгоритм вычисления местонахождения?

Общий нет. Близкий - да.

А насколько близкой? 0.1? 0.01? 0.001? Вы можете только гадать, для оценки вероятности Вам слишком мало известно.

Мне известно достаточно, для того чтобы на бытовом уровне игнорировать эту возможность вовсе.

Секундочку, а разве судмедэксперт - не средний гражданин? Или у нас существует особая каста "средних граждан"?

По этому параметру - нет.

Потом, коммуникацией можно оправдать общее понятие о чем угодно просто по определению. Не существует общего понятия о загробном мире - затруднена коммуникация - значит, представление о загробном мире надо унифицировать?

Нет, им можно пренебречь до получения достоверных данных. А данные по социальному распределению в человеческих обществах у нас как раз есть.

А какое отношение возможность этого имеет к обсуждению? Или Вы на 100% уверены в том, что произойти подобного не может?

О! Опять 100%. Да нет у нас 100%. Неоткуда им взяться. Повторяю, когда мы дорогу переходим на зеленый, у нас нет 100% уверенности, что сейчас к этому перекрестку не подъезжает джигит со скоростью 100 км в час - и тут уж смотри хоть направо, хоть налево, хоть вверх на предмет самолета или обломков станции "Мир" по некоей флуктуации не сгоревших в атмосфере. Никто нам не гарантирует, что мы утром проснемся. Мы этими вероятностями _пренебрегаем_, потому что в противном случае мы теряем всякую возможность принимать решения. Мы _всегда_ действуем на основании недостаточной информации.

Сегодня у нас нет оснований учитывать инопланетян, а завтра, возможно, нам их придется учитывать.

Данные на стол и будем учитывать.

Например, нет оснований считать, что в других культурах отличные от наших представления о Добре и Зле. Хорошая получится модель такая.

Есть культурологические и антропологические данные, которые позволяют считать, что оные представления, в разной степени отличаясь друго от друга, обладают рядом общих параметров, скажем так "грамматических значений".

Это я не к тому, что надо учитывать кингконгов. Надо учитывать, что мы многого можем не учитывать.

Безусловно. Но действуем-то мы здесь и сейчас. И работаем с тем, что есть.

А если продолжать метафору, то я утверждаю, что и за пределми рельсов существует пространство, а для Вас, скорее, сапиенс сапиенс полностью исчерпывается людьми, едущими в "Желтой стреле".

Никоим образом. Просто я говорю, что там, где проложены рельсы, можно ехать по ним. Они, собственно, для того и проложены. Просто лежат они не везде.

Я лишь опровергаю тезис, что "во все времена все люди имели общий вектор стремления избегать боли и смерти".

Юпитер наилучший... да кто ж говорил, что все? Покажите мне, пожалуйста. Да этот тезис и опровергать не надо...

Я вполне удовлетворен своим представлением о социальной природе этики, и пока не вижу причин начинать верить в ее биологические корни.

Хорошо, тогда объясните мне, почему спектр возможных (в смысле имеющих хот бы минимальный запас прочности) типов социумов так узок.

Но это не значит, что тенденция считать десятками является "объективной составляющей" нашей математики.

Интересный пример. Вообще-то математика - это одна сплошная конвенция. И вот это и есть ее "объективная составляющая". А десятиричный счет - один из _реализовавшихся_ вариантов. Реализовавшихся, в частности именно из-за привязки к биологии - удобен для неграмотных - но вовсе не обязательно проистекший из нее изначально. (А то, нам придется соображать, какой физиологической особенностью древних вавилонян объяснялась тамошняя математика.)

Вот вам теория Фрейда-прим: поведение человека объясняется медиацией Эроса и Танатоса, приправленного сложной интерференцией эдипова комплекса со страхом кастрации. Конечно, не на сто процентов, но общий вектор в очень многих случаях задается. Ну как?

Никак. Понимаете, сначала нужно доказать, что эти комплексы у большинства людей есть. Фрейд же обозвал этими словами некие зафиксированные им группы отклонений, а потом распространил на все человечество. Никто еще толком не разобрался, являются ли эти комплексы комплексами - то есть естественно ли они существуют в группе.
Тогда как перечисленные Вираде потребности в наборе существуют у всех высших млекопитающих - да схождение такое, что бихевиористы вообще попытались человека к этому набору редуцировать. Другое дело, что это тоже перебор.

Я ни разу не ссылался на антропный принцип, тут Вы меня с кем-то перепутали.

А про наблюдателя - это оно и есть. Еще одно название.

Просто информационная ценность подобных заявлений стремится к вероятности появления того самого Кинг-Конга.

Мы вообще-то так живем. Каждую минуту. Все. Или практически все (те кто не в коме и не достиг просветления ).
Работает как-то.

С уважением,
Антрекот