[Арт Верещагин]

Ламаисты, очевидно. А я скорее дзен-буддистов имел в виду. С ними Вы не общались?

Вы шутите - откуда в Непале дзен-буддисты? .

Собственно, речь-то о том, что буддисты воспринимают бытие как страдание, а не о том, каким именно образом они стремятся его избежать. Это, видите ли, официальная точка зрения, боюсь, Ваши личные впечатления силы не имеют.

Ну, как это не имеют, если это опыт реального общения с реальными буддистами, из которых никто особенно от бытия не страдает, а когда страдает - то страдает от того же, что и я. Он, может, и рассказывает всем, какая кругом дуккха, но когда мы ним пиво пьем, по лицу видно, что такая дуккха ему очень даже нравится и он от нее нисколько не страдает.

Арт, а причем здесь весь мир? Ведь мы говорили о НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ причине того, что Вы сломали ногу.

Так вот непосредственная причина - слабый лед. И точка.

чтобы понять, каким критерием Вы пользуетесь.

Да что тут сложного для понимания? Исключаешь из событийной цепочки события, начиная с последнего и дальше - и смотришь, без какого из них рухнет вся цепочка.

Ну и прекрасно, так же, как и Вам никто не запрещает верить в то, что шишка вскакивает от удара по голове.

Так вот благодаря этой вере я надевал каску и спасался от шишек .

С чего Вы взяли, что они чувствуют то же?

А почему они доджны чувствовать что-то принципиально другое?

Или Вам известно, как в психике человека возникают такие, допустим, чувства, как "красный цвет" или чувство "гордости за выполненную работу"?

Я крайне редко ошибался, предполагая в этих случаях, что человек чувствует то же, что и я.

Арт Верещагин, Вы бы лучше на вопрос ответили, я его повторю: что Вы понимаете под словом "мир"?

Вообще все, что есть.

Наконец, как целостная, насыщенная смыслом картина, она создается нашим мозгом.

Василий, если бы Вы написали "КАРТИНА окружающей действительности создается нашими органами чувств" - ну, ни малейшей же претензии у меня бы к Вам на этот счет не возникло.

Так что мы с Вами вполне можем воспринимать разные миры. А Вы говорите - нервы одинаковые.

Да чихать мне на эти кодировки, пока Вы на просьбу передать мне хлеба передаете хлеб, а не, к примеру, носки. А что мы этот хлеб видим в разных оттенках - так этим, как и кривизной Земли при стрельбе, можно пренебречь.

Могу предположить, что Вы считаете, что сто грамм водки способны изменить отношение в системе человек-мир.

Только не мир они меняют, а уставшему человеку дают немножко расслабления.

Уходите от ответа?

Ухожу от неправильной постановки вопроса о причинах и следствиях. Причиной травмы был не расшиватель, а моя невнимательность. И расшиватель благ, и я благ - но я проявляю недостаточно внимания (а в конечном счете - воли) - и опаньки, мы имеем маленькое зло, дурацкую травму.

Практически все зло в мире имеет ту же природу. Только масштабы другие.

Золотые слова! Ну разве это не по-нашему, не по-релятивистски? Зависит от человека, ведь правда же?

Будет ли человек страдать от причиненной ему боли - да, зависит от человека, но вот будет ли эта боль болью - от человека нкиак не зависит. Поэтому этика предписывает миимизацию боли, как бы подразумевая более тяжкий случай - что человек таки будет страдать. Минимизировать страдание трудно, это штука субъективная, минимизировать боль легче - она объективна.

А почему Вы думаете, что жизнь от этого портится? Что же теперь, на Бога надеяться и каску не носить? Вы сами-то крюки свои проверяете со страховками? Все ж под Богом ходим!...

Удар мимо: вероятность какой-либо злопакостной случайности в горах значительно выше вероятности встречи с советским шпионом или появления у меня в хлебнице хлеба со спорыньей. Эта вероятность так велика, что я был бы дураком, если бы не принимал ее во внимание.

Арт, началось все с примера о хлебе. Вы утверждали, что хлеб - благо. (Советский шпион тоже наверняка благо.)

И не отрекаюсь. По существу своему, по человечности - он благ. Шут его знает, он может даже быть хорошим человеком в общепринятом смысле этого слова - является же Штирлиц любимым героем телеэкрана.

Благость хлеба Вы оправдали тем, что он приносит радость (полагаю, как средство избавления от голода).

Не совсем так. Я никак не привязываю эту благость к практическому применению хлеба. Есть вещи, которыми мы способны наслаждаться, никак не имея возможности применить их себе на корысть.

Теперь, выходит, Вы допускаете и пренебрегаете ничтожно малой вероятностью, что хлеб будет непригоден в пищу

Эй, Василий! Н забывайте: не "непригоден в пищу", а "отравлен".

Что же это означает? Что хлеб - благо, но только с некоторой отличной от единицы вероятностью?

Нет, это значит, что любое баго уязвимо и хрупко. Поэтому с ним надо очень бережно...