[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Antrekot

Только относительно ее же положения до или после во времени/ее же положения в других системах/некоего минимума, необходимого для работы системы.

Разбиваю Ваш ответ на три части, те, которые разделены слэшами.
1) Тогда оно не будет общим
2) Как можно сравнить положение планки в разных системах?
3) Система работает - это необходимый минимум?

Я вообще-то всерьез, потому что разговор в синхронии и диахронии будет разный.

Я тоже серьезно. Просто на мой вопрос об алгоритме и о границах его применимости, Вы спросилди - в каких рамках. Судя о употребленным терминам, Вы хотите узнать, в каких временных рамках?

Позвольте, это вообще понятия из другой области.

Просто если китаец стремится поддерживать Дао, а первобытный житель Амазонии - блюсти табу, имеем ли мы право говорить, что поддержание Дао и соблюдение табу суть Добро в соответствующих культурах?

Были. Проблемы начинались с выбором точек отсчета. В большинстве случаев, таковой становился значимый религиозный объект - у разных религий, соответственно, разный. А алгоритм, в общем, стандартный.

Сплошной волюнтаризм. Ваш алгоритм не позволяет установить, где будет расположен пуп земли для каждой религии.

А как живет человеческий род? Именно так и живет. Вынося суждения.

И опровергая их. А еще - обсуждая, имеет право данное суждение претендовать на истинность.

А мы же говорили про возможность встретить Чикатилу. И Вы мне объясняли, что если клиент - психиатр-судмедэксперт, то очень велика. Вот я и говорю, что распределение по профессиям, по крайней мере, для западного мира, у нас есть.

Нет, подождите, Вы сказали, что если среднему человеку заложить статистику судмедэксперта, то коммуникции не получится, и мы получим хаос. Что это за статистика-то? И как это влияет на общее представление о добре и зле, негативно, получается?

Истиной в последней инстанции не являются, только рабочей гипотезой на настоящий момент за полным неимением лучшего. (У меня идиотская ситуация - данных-то куча, я все это на русский перевожу для публикаций, а разрешения делиться пока нет. Думают.)

Ладно, подождем тогда.

Но у меня ее ни на что нет. Вообще. 100% - ни на что. Мы работаем _только_ с приближениями.

Ну и отлично, что же Вас тогда удивило в примере с инопланетянами?

Общих в целом букете случаев.

Антрекот, так напишите, в каких случаях они будут общими, а то я пока вижу только неподтвержденную декларацию, с которой нельзя спорить ввиду заложенной в формулировку нечеткости.

Вася, весь вопрос в том, что называть - "нет оснований".

Да конечно, но в Ваших же примерах "нет оснований" глубоко субъективны. Если таким образом отбирать данные, то не будет ничего удивительного получить разные представления о добре. К примеру, я могу отбросить все, носящее характер борьбы за выживание, сказав, что "добром это не является, так как продиктовано объективной необходимостью".

Не совсем. Эти рельсы - по сегодняшним данным - проложены везде, где живут люди. А там, где они не проложены, люди - по сегодняшним же данным - не живут. Из чего не следует, что _все люди_ ездят поездом и что все поезда одинаковы.

Ну а раз не следует, то как тогда можно доказать что-либо статистикой?

Что _большинство_ живущих и когда-либо живших людей стремятся при прочих равных избегать боли и смерти.

То есть, туристов вроде меня всегда было меньшинство?

Дайте свое определение.

Нет уж, дайте Вы свое. Это ведь Вы у меня хотели спросить что-то про узость спектра. А то получится, что я дам другое определение и Вы меня будете поправлять своим.

Так это же разные вещи. Это как с языковыми знаками. Ничто в кошке домашней не предписывает ей название "кошка"....
А вот бытовая этика куда больше завязана на взаимодействие не с миром символов, а с окружающим миром.

Допустим, хотя я не очень понимаю, почему математике можно быть чистой конвенцией, а этике нельзя. Единственное оправдание этому я вижу в том, что "окружающий мир" этики меняется гораздо сильнее, чем физические законы, на которых основана математика.
В самом деле, почему этике не быть чистой конвенцией?

Да кто ж говорит об объективном добре. Оно все сплошь субъективно, потому что вне нас не существует. Другое дело, что _мы_ обладаем массой общих черт.

Положим обладаем, но какое это имеет отношение к добру?

Вы, в отличие от Вираде, не описываете _механизм_ связи. Выживание тысячелетиями требовало от человека сотрудничества с себе подобными. Учитывая характер этих себе подобных, оное сотрудничество с неизбежностью должно было принимать определенные формы. Каким образом существование матери делает неизбежным Эдипов комплекс?

А что, Вираде описывает механизм связи? И каков он?
Тысячелетнее выживание человечества можно точно также списать на эволюцию чистой конвенции. Где доказательство связи потребностей с этикой?
А существование матери "делает неизбежным" эдипов комплекс очень просто: "путем импринтной связи". Со всей неизбежностью.

Мы спорим вот о чем. Вы говорите, что любая недоказуемая точка зрения равноправна любой другой. Я говорю, что это не всегда так. Потому что мы располагаем а) неким общим вектором целеполагания и б) неким накопленным социальным опытом, позволяющими в целом ряде случаев сказать "это маловероятно и не должно идти в расчет до появления новых данных", "это лишний шум", "это опасный подход", "это драуга".

Антрекот, так а что, по-Вашему, я имею в виду под их равноправием? Вы, к счастью, уже перестали явно приписывать мне "равновалидность", но делаете это в скрытом виде, как будто я утверждаю, что равноправие точек зрения означает необходимость их беспрекословного одновременного принятия всеми существами. Я неоднократно замечал, что сам я, да и каждый индивид, вправе присваивать недоказуемым точкам зрения оценки в своей собственной системе координат, но хорошо, если он будет это понимать, что в условиях других целей (возможно, еще неосуществленных) они могут оцениваться иначе. В этом и состоит прелесть и пакость недоказуемости. Потому они и равноправны.

Покажите мне утверждение, верное на 100%.

Да запросто. Теорема Пифагора в евклидовом пространстве.
Видите ли, каждая теория в рамках своего действия претендует на истинность. Эйнштейн претендует на истинность в макромасштабе Вселенной, ньютоновская механика - тоже для достаточно крупных объектов, чтобы метафора интеграла срабатывала. И т.д. и т.п.
Но если речь идет о теории, в которую заложена нечеткость даже в самой ее области применения, оспаривать результат ее применения бессмысленно. Это как если я скажу: каждый финикиец приносит в жертву первенца, но не с вероятностью сто процентов. Это теория, по-Вашему?
Или все треугольники являются равнобедренными, но не с вероятностью сто процентов.

Да не от наблюдателя, а от характера решаемой им задачи. Это _разные_ понятия.
То есть, если В (Вася) и К (Кинн) будут вычислять расстояние между Москвой и Серпуховым, результат, который они получат, не будет зависеть от того, кто из них сверхценник, а кто абсолютный релятивист. И у готтентота результат будет тот же, если ему еще удастся объяснить, кто такие эти Москва, Серпухов и Евклид.

Именно это я и имею в виду. Для меня решаемая задача входит в наблюдателя естественным образом.
Просто, Антрекот, подумайте, сколько "на самом деле" расстояний между Москвой и Серпуховым. Я пока четыре разных насчитал.