[Арт Верещагин]

Это все понятно, непонятно при этом только то, почему Вы претендуете на трактовку буддистской доктрины. Буддисты рассматривают бытие как причину страдания. Как Вы выражаетесь, точка.

Окститесь, Василий. Буддисты рассматривают здешнее бытие не как причину страданий, а как самое страдание (пять скандх - это и есть дуккха) В ТЕОРИИ. НА ПРАКТИКЕ (заметьте, я не претендую на трактовку буддийской доктрины - я просто рассказываю, как встреченные мной реальные буддисты себя вели) эти ребята проявляют к жизни нисколько не больше пофигизма, чем мы. Заботятся о своих бренных телах, не уговаривая себя, что это всего лишь скандхи, строят с людьми отношения, деньги зарабатывают, влюбляются, женятся.

Допустим, но не распространяйте это на буддистов.

А я рассказываю только о том, что видел своими глазами.

О, я знаю, что является великим благом! Героин!

Нет. Для джанки великим благом является ощущение комфорта и избавление от болезненного дискомфорта (ломки). Иначе почему бы не колоться просто водой?

Юпитер, как говорит Антрекот, наилучший, тогда причем здесь слабый лёд?! Он сам по себе, Вы - сами по себе, если бы крюк из него не вылетел, он бы Вас нисколько не побеспокоил!

Совершенно верно - не виси я на нем, он бы меня нисколько не побеспокоил . Пусть бы вылетал хоть десять раз на дню.

Нет, что Вы, это только у Вас есть НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ причины событий. Я лишь следую Вашей логике и рекомендациям по их поиску.

Вы не следуете моей логике. Вы следуете своей собственной, в которой причина и следствие размыты.

А если я исключу и щебенку, и камни, то мы получим туннель до центра Земли, где Вы в итоге и повисли бы, согласно замечательной книжке Перельмана.

Да, а если исключить гравитацию, то я вообще никуда не полечу. Гравитация, подлая, виновата... Правда, без нее у нас бы атмосферы для дыхания не было...

Василий, можно пофантазировать и о туннеле до центра Земли, и об отсутствии гравитации, и о наличии у меня ангельских крыл. Но без меня. Я не люблю пустых фантазий и предположений типа "а что было бы, если бы облака состояли из киселя". Давайте говорить о реальных вещах или заканчивать этот разговор.

Дефект в Вашей причине заключается в том, что нога как будто сломалась только от того и в тот самый момент, когда крюк выскочил изо льда. А это не так.

Дефект в "моей" причине заключается в том, что его придумали Вы. Еще раз: ключевым моментом является то, что вылетел крюк, который вылететь был не должен. Остальное - мое падение - неизбежность.

Так-так, интересно, а что же такое "естественное состояние человеческого организма"? У Вас есть определение?

А Вы не в курсе? Вот странно. Как Вы живете вообще, если не знаете, что для Вас естественно, а что нет?

Нет, не понял. Что такое "достойное" дело? Достойное для Вас? А то, от чего Вас передергивает, сам он тоже считает достойным, так?

Да, так. Дела - разные, планки - разные, гордость - одинаковая.

А вот представьте, что Вы выпили пару стопок водки для изменения картины мира, ну или пива с буддистом, и вдруг видите перед собой розового слона. Он есть?

Если независимый свидетель скажет, что нет - я ему поверю.

Можно вопрос, как Вы определяете, обладает та или иная концепция или явление "собственным бытием" или нет?

Концепция собственным бытием не обладает и не может. Явление может обладать, а может нет. Спрашивайте конкретнее.

С той, что, по моему мнению, все люди - разные.

Конечно, разные - так и все деревья разные, но Вы же дуб с дубовым столом не перепутаете. Есть вещи, общие для всех людей. А иначе будет как той кошкой, про которую писал Антрекот - она по-другому голову повернула, и человек уже считает, что это разные кошки.

Все правильно, ведь подобное утверждение недоказуемо, и мы пришли как раз к тому месту, где остается только верить. Я верю в то, что добро и зло разные, Вы - что они одинаковые, но попробуйте-ка доказать свою точку зрения!

Василий, это просьба из ряда "попробуйте доказать, что небо синее". Небо пропускает к нам волны определенной длины, эта длина в языке соответствует понятию "синий". И все. Так люди договорились. В мире случаются определенные вещи, эти вещи соответствуют понятию "зло". Все, так люди договорились - называть злом то, что они стремятся не допускать по отношению к себе/своим. Что тут доказывать?

Все понятно, там где у Вас картина действительности, у меня - действительность, там где у Вас картина мира, у меня - мир.

Да, правильно.

Это уже Ваши проблемы, чем скрепки разгибать. Вы мне дали алгоритм для поиска непосредственной причины, я Вам указал на то, что без расшивателя травмы не было бы

Ее и без меня не было бы. "Если у вас нету тети, то вам ее не потерять". Такая логика годится для шуточной песни, а не для жизни. А когда начинается разбор полетов на тему "Почему рядовой Кузьменко запорол двигатель бронемашины", ответ "Потому что рядовой Кузьменко родился на свет" никуда не годится и никем не будет принят.

Почему же Вы отрицаете, что он и был непосредственной причиной?

По прецедентам. По тысяче других случаев, когда скрепки разгибались им благополучно.

А что же Вы не обратили внимание на то, что лёд слабый?

А на это невозможно обратить внимание, если, конечно, лед не полное "сало" и выглядит крепким. Держит лед или нет, можно определить только одним способом: загнать крюк и нагрузить его.

А Вы знаете, что у разных людей разный болевой порог?

Знаю - но тот факт, что люди разного роста, не отменяет объективности того факта, что люди вообще имеют рост. А то у Вас снова "носы Фореля" получаются.

Значит, этика все-таки предписывает минимизировать вред в первую очередь? А как узнать, где больший вред, а где меньший? В случае, например, смертной казни или войны?

Строить мысленно модель будущих событий. Никак иначе.

Как Вы считаете, почему главный герой отказался от обезболивающего в конце фильма?

Патаму что мужчына, как говорит один мой коллега .

Потому что это делало его жертву более полной: от отказывался не только от жизни (в конце концов, все там будем), он показывал, что считает свободу своей родины настолько великим благом, что ради нее пойдет и на нечеловеческие муки.

А Вы признаете, что быть съедобным - не неизбежное свойство хлеба?

Неизбежное. Чтобы он перестал быть съедобным, с ним нужно специально что-то сделать.

Странные Вы вопросы задаете. Ну конечно он самим фактом своего существования в данный момент является шпионом, так как ведет соответствующую деятельность.

О, Господи, пошли мне терпения...
Василий, Вы что, отождествляете человека с его деятельностью? Если я перестану быть солдатом - я что, и человеком быть перестану?

А то что он помимо шпионажа еще и милый добрый человек - так это показывает, что с разных точек зрения человек может оцениваться по-разному, только и всего.

Ну, кто я вообще такой, чтобы оценивать человека...

А они как-то связаны, или хлеб благо где-то там на метафизическом уровне, а его практическое применение может оцениваться как угодно?

Почему на мета-? На физическом. As is. А его практическое применение может оцениваться в зависимости от того, для чего его применили, да.

1. Мы спалили благой хлеб в печке, получили благой уголь, благой дым и благое тепло.

А обязательно для этого было палить хлеб? (энергозатраты по выразиванию которого перекрывают полученное тепло раз в надцать). Дров не было?

То есть, я допускаю вариант, при котором топить категорически было нечем, кроме этого хлеба, а от тепла зависели жизни. То есть, уничтожение хлеба было не бессмысленным и не глупо расточительным. А иначе благость полученного тепла и дыма сильно сдает перед благостью того, что пропало зазря.

Или все-таки хлеб - благо только для того, кто может его употребить в пищу?

Нет, не только для него. Я же сказал: аs is.

Так ведь это тоже может быть благом. Например, если мы готовим отравленную приманку для вредителей народного хозяйства

Нет. Мы уничтожим меньшее, чтобы спасти большее - но факт уничтожения не становится от этого созидательным актом. Не становится благом.

Если мы добавим в хлеб сахара, мы извратим его для диабетика, но не извратим для человека, не больного диабетом.

Мы не извратим его для диабетика, потому что сам диабет - извращение функции пищеварения. Нельзя сказать, что этот хлеб для диабетика извращен - он для него непригоден, но в этом виноват не хлеб, а диабет.