Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Первоначальное сообщение от Бенедикт
В Вашем примере - нет, потому что никто, кроме Вас, его не использует. А вот определения добра по Вираде придерживаются очень многие. Даже Вы с ним согласились. В этом смысле я и называю его универсальным.
--------------------------------------------------------------------------------
С каким это определением добра по Вираде я согласился, позвольте спросить? Я что-то не помню, чтобы с чем-то подобным соглашался.
|
Напоминаю. Из Вашего сообщения Вираде от 8.06 (стр. 37 сего треда):
Цитата:
Вираде: Термин «добро» употребляется человеком как знак факта и меры желательности/удовлетворительности-И-допустимости того или иного поступка, действия или явления; термин «зло» употребляется человеком как знак факта и меры НЕжелательности/НЕудовлетворительности-И-недопустимости того или иного поступка, действия или явления. (...)
Вы: Теперь вернемся к добру. В Вашем определении присутствует наблюдатель. С таким определение я полностью согласен.
|
Цитата:
|
То есть для Вас определение становится универсальным, если его используют "очень многие". Понятно, значит мы по-разному понимаем универсальность.
|
Может быть, термин неудачный. Могу заменить на "общепринятое".
Цитата:
|
Хорошо, пусть будут факторы. Итак, Вы вслед за Вираде утверждаете, что существуют объективные причины для этики, индуцированные биологическим происхождением людей. Но ведь Вираде этого не доказывает. Он это постулирует своей фразой о "сложной интерференции". Таким образом, это остается вопросом чистой веры, спорить о котором становится бессмысленным. Вы _верите_, что "объективные факторы" этики существуют, я - не верю. Но какие же они тогда, пардон, объективные?
|
Это не чистая вера, а гипотетический вывод на основании эмпирических данных (в частности, статистической корреляции между генетической близостью тех или иных животных к человеку и сходством их поведения с тем, которое наиболее распространено у людей). Никто из присутствующих несверхценников не считает его ни 100%-но достоверным, ни доказанным с математической или хотя бы физической строгостью, но всего лишь наиболее вероятным. Вы вправе его отвергать, но _эмпирических_ возражений против этого тезиса я пока не видел.
Цитата:
|
А вот кстати надо. Потому как важно, насколько мы детализируем это понятие. В узком смысле - боль физическая, в более широком - еще и душевная. Душевную боль родителям приносят достаточно часто и сознательно. Если же говорить о причинении физической боли, то осуждение подобного поступкак происходит в результате соотнесения с общественным консенсусом, и как Вы докажете, что здесь задействовано изначально-биологическое существо человеческого вида?
|
См. выше. Ограничимся физической болью. Можно посмотреть, насколько садизм распространен у разных видов животных, и если в среднем он (в качестве групповой нормы) менее свойствен видам, более близким к человеку, это может служить аргументом в пользу его биологической природы. Эх, биолога бы сюда...
Цитата:
Возможно, что не выжило бы. А Вы, выходит, этику сводите к выживаемости популяции? Ну так она выживает в разных условиях по-разному.
Значит и этика зависит от условий.
|
Сводить - не свожу, а зависимости не отрицаю.
Цитата:
|
Ну тогда не с чем спорить. Разве я отрицаю, что распределение неравномерно? Просто я не вижу ясных корней этой неравномерности в биологическом строении человека. Наше общество сейчас таково, что садистов (хотя как знать, если судить не по поступкам, а по склонностям?) среди нас сравнительно мало. Но кто может доказать, что это обусловлено биологически, а не социально?
|
Опять же см. выше. Кроме того, как можно отделять социальные факторы от биологических? И как еще можно обьяснить, хотя бы гипотетически, причины этой неравномерности, не прибегая к метафизике (принципиально неверифицируемым постулатам)? Пока я не знаю более аргументированной (на мой взгляд) гипотезы.