Цитата:
Первоначальное сообщение от Benedikt
Напоминаю. Из Вашего сообщения Вираде от 8.06 (стр. 37 сего треда):
|
Да, спасибо, действительно, я полностью согласен с определением добра, приведенным Вираде. Просто я не согласен с его последующей теорией о биологическом происхождении добра и наличия "объективной составляющей" добра, потому и переспросил.
Цитата:
Может быть, термин неудачный. Могу заменить на "общепринятое".
|
Тогда вопросов нет.
Цитата:
...Никто из присутствующих несверхценников не считает его ни 100%-но достоверным, ни доказанным с математической или хотя бы физической строгостью, но всего лишь наиболее вероятным. Вы вправе его отвергать, но _эмпирических_ возражений против этого тезиса я пока не видел.
|
Ок, а эмпирических возражений может и не быть - как раз в случае недоказуемости и неопровержимости точки зрения.
Цитата:
См. выше. Ограничимся физической болью. Можно посмотреть, насколько садизм распространен у разных видов животных, и если в среднем он (в качестве групповой нормы) менее свойствен видам, более близким к человеку, это может служить аргументом в пользу его биологической природы. Эх, биолога бы сюда...
|
Может служить, только не очень убедительным. Поскольку человеку свойственно следовать не только интсинктам, но и усваивать культуру того общества, в котором он живет.
Цитата:
Опять же см. выше. Кроме того, как можно отделять социальные факторы от биологических? И как еще можно обьяснить, хотя бы гипотетически, причины этой неравномерности, не прибегая к метафизике (принципиально неверифицируемым постулатам)? Пока я не знаю более аргументированной (на мой взгляд) гипотезы.
|
Да никак нельзя, фактически. Я потому и говорю, что ваша вера в биологическую природу добра вполне равноправна моей вере в его социальную природу.
Неравномерность распределения садизма в каждом конкретном обществе можно легко объяснить сформировавшейся культурой этого общества. А культура передается через вторую сигнальную систему, а не генетическим путем.