[Antrekot]

Очень очень быстро, так что простите, если что-то пропущено.

Антрекот, да конечно же мы именно таким образом переходим улицу и пьем аспирин, но кто же так строит атомные станции или рассчитывает курсы самолётов?

Именно так и строят и рассчитывают. Игнорируя летающие тарелки и массу всего прочего, не закладываясь на вирусную шизофрению. И лекарство в больнице отмеряют, исходя из того, что на этикетке оно самое. И ошибаются иногда очень впечатляющим образом - см. историю про Чернобыль и тектонику - но действуют именно так. С максимально возможным, но все же приближением.

Подумайте, как по-разному одну и ту же задачу определения расстояния будут решать астроном, географ и дорожный рабочий.

Так это у них задачи разные. А дорожный рабочий вполне себе может для отдохновения посчитать то же самое с учетом кривизны земли.

А применяет разве не наблюдатель?

Стоп-стоп-стоп - мы не о людях говорили?

Каким образом можно говорить о работающем алгоритме, если он для разных людей будет давать разные результаты? Или Вы подразумеваете, что это массовая задача, и главное - не воспроизводимый результат, а воспроизводимый алгоритм?

а) алгоритм-таки воспроизводимый.
б) в целом ряде случаев он даст и сходный результат

Любая оценка имеет смысл на выбранном временном этапе, тут мы согласны. Тем самым она относительна еще и в этом смысле.

Не только. Целый ряд факторов будет работать на нестабильность в любом обществе сапиенс сапиенсов. Просто мы, как уже было сказано, экспериментировать с историей не можем и вынуждены работать с аналогиями.

Тогда это риторический вопрос. Алгоритм зависит от временных рамок, а значит он не общий.

Нет, это было связано с тем, что Вы настаивали на предельной точности. Вот я и спрашиваю, Вам срез или диахронию?

Вы же, в отличие от меня, признаете наличие также и объективного добра, сформированного путем биологической эфолюции. Или это не так?

Какое объективное добро? Ну какое? Это _мы_ похожи, вот и критерии совместимы... И можно выделить общее. А оно - ти диви - очень основательно совпадает с соответствующими параметрами у братьев наших меньших. Решения те же. Даже механизмы иногда. Вы знаете, что волки, которые собак вообще-то едят и считают добычей, из-за самки будут драться с псом как с равным и повернутое горло не перервут? Этологи совершенно ошалели, когда этот факт обнаружили.
Мы изменимся, добро изменится.

По поводу Ваших примеров - я так до конца и не понял, следование Дао - добро для китайца или нет? (Вы употребили термин "благо", а насколько мне известно, для многих присутствующих это почти синонимы). А нарушение табу - это то, чего туземец (по своим причинам) стремится избежать, разве это не подпадает под универсальное определение зла?

Да, добро, потому что ведет к желательному результату. А нарушение табу - зло не само по себе, а потому что несет злые последствия. Можно сколько угодно жать на красную кнопку на игрушечном автомате - и совершенно не стоит этого делать даже в обыкновенном австралийском поезде (это стоп-кран), не говоря уже о подводной лодке. Но красная кнопка сама по себе злом от этого не становится. Да и нажатие тоже. А туземец предпочитает не нажимать, потому что не знает, с чем имеет дело - может у него после нарушения прыщ на носу выскочит, а может их всей деревней селью сметет - проверять не хочется.

Все понятно, так что же это доказывает? Что мы должны, для работоспособности нашей модели, закладывать статистику только по тем "гражданам", на которых эта статистика дает нашу модель! В бытность студентом это называлось "метод научной подгонки под ответ".

Да какая же подгонка под ответ? Кто же произвольно присваевает целому при анализе _все_ свойства части? Часть рассматривают _вместе_ с целым, а не _вместо_. Ничего себе у меня будет подгонка под ответ, если я откажусь распространить валентность фтора на всю таблицу Менделеева на том основании, что фтор - тоже химический элемент.

Антрекот, простите, но это уже ни в какие рамки не лезет. Где я утверждал подобную математическую несуразицу?

А там, где объясняли мне, что поскольку я не могу сказать, с какой ненулевой вероятностью мимо меня пройдет Кинг-Конг, то мне следует на нее закладываться.

Статистически проанализировав задачник по геометрии можно "доказать", что треугольники имеют тенденцию быть равнобедренными или прямоугольными

В пределах задачника - да.

Напротив, я всячески критиковал и критикую идею объективного критерия.

Давайте-ка с терминологией разберемся. Что Вы вообще считаете критерием? Потому что если таковых вовсе нет, то нет смысла разговаривать.

. Я подвергаю сомнению, что большинство не стремится к боли вообще.

К боли как таковой - нет.

Хотя приведенное Вами определение я могу и принять, ввиду его чрезвычайной гибкости. Где же в нем ожидающаяся узость спектра? Фактически оно дает основания говорить, что социумов на планете значительно больше, чем культур, так как каждый изолированный жизнеспособный обломок культуры может расматриваться как социум.

Узость тут в том, что _все_ существующие социумы (и все хотя бы относительно успешно существовавшие) обладают целым рядом сходных параметров.

Антрекот, ну Вы же знаете, что я не считаю общим определение, основанное на культурально-обусловленных понятиях типа "свой", "оправданный" и прочая. А вот вторых, поведение человека и поведение животных - это две разные вещи, Вы не находите? Все ж-таки вторая сигнальная система у нас есть

Есть. А самым удобным столиком в ресторане все равно считается угловой с хорошим обзором. И садится человек в лесу спиной к дереву. Наша биология старше нашей социальной составляющей в эн раз.
А понятие "свой" не культурно-обусловленное. Оно есть во всех культурах. Обусловлены лишь его границы.

А импринтинг мы "постулируем" генетически. Почему нет? Уткам можно, а почему человеку нельзя? Вы требуете от меня подробного механизма, а в теории Вираде довольствуетесь "сложной интерференцией". Почему?

Простите, там кратко описан механизм. А дальше в том же треде подробно. А импринтинг постулируйте пожалуйста - только на основании каких материалов? И почему именно такой? Понимаете, гипотеза она обычно индуктивным методом строится - от фактов. А если дедуктивным - то проверять надо. Есть у сапиенса сапиенса импринтинг как у птиц - что первое показал, то и мама? Вроде нет. А вообще какой есть? А как работает и для чего он такой нужен?

Это вообще не утверждение. Что это, 100% критерий добра?

Нет. Это Ваша теорема Пифагора. Правило, которое существует во всех жизнеспособных культурах.

Просто в это случае часть биологических и социальных наук не может претендовать на истинность, вот и все.

Так по большому счету, ничто не может претендовать на истинность. Почему Вы не учитываете возможность, что все это вообще Брахме снится? Откуда такой волюнтаризм?

Вот и нашлась разница между нами, для меня каждый - это 100%.

Так не бывает 100%. Один вместе с первенцем сбежал. Другой по водам пустил как Моисея. Третьего по блату обошли. Не выйдет сто.

С уважением,
Антрекот