Цитата:
Первоначальное сообщение от Antrekot
Именно так и строят и рассчитывают. Игнорируя летающие тарелки и массу всего прочего, не закладываясь на вирусную шизофрению. И лекарство в больнице отмеряют, исходя из того, что на этикетке оно самое. И ошибаются иногда очень впечатляющим образом - см. историю про Чернобыль и тектонику - но действуют именно так. С максимально возможным, но все же приближением.
|
Летающие тарелки игнорируют. Но не говорят "в целом ряде случаев мы можем считать, что оператор поведет себя так-то и так-то". Вместо этого составляют подробную инструкцию и стараются рассмотреть все случаи, включая те, которые никогда не происходили, но могут произойти.
Цитата:
Так это у них задачи разные. А дорожный рабочий вполне себе может для отдохновения посчитать то же самое с учетом кривизны земли.
|
Ну да, задачи разные. Потому и наблюдатели разные, учитывающие свои разные задачи. И в зависимости от них выбирающие пространство и метрику.
Цитата:
Стоп-стоп-стоп - мы не о людях говорили?
|
О людях.
Цитата:
а) алгоритм-таки воспроизводимый.
б) в целом ряде случаев он даст и сходный результат
|
Алгоритм воспроизводимый. В целом ряде случаев он даст сходный результат. В остальных случаях он даст различные результаты.
Цитата:
Не только. Целый ряд факторов будет работать на нестабильность в любом обществе сапиенс сапиенсов.
|
Целый ряд факторов будет работать на нестабильность в любом обществе. Возможно. Но какое отношение стабильность имеет к добру?
Цитата:
Нет, это было связано с тем, что Вы настаивали на предельной точности. Вот я и спрашиваю, Вам срез или диахронию?
|
Мне важно то, что Ваш алгоритм дает разные результаты в зависимости от того, в каких рамках его рассматривать. Больше мне ничего знать не нужно.
Цитата:
Какое объективное добро? Ну какое? Это _мы_ похожи, вот и критерии совместимы... И можно выделить общее. А оно - ти диви - очень основательно совпадает с соответствующими параметрами у братьев наших меньших. Решения те же. Даже механизмы иногда. Вы знаете, что волки, которые собак вообще-то едят и считают добычей, из-за самки будут драться с псом как с равным и повернутое горло не перервут? Этологи совершенно ошалели, когда этот факт обнаружили.
Мы изменимся, добро изменится.
|
Не очень понимая, причем тут волки и собаки, хочу только сказать, что раз объективного, биологически обусловленного добра нет, и добро изменится, если мы изменимся, то мне вовсе и нечего возразить. Считайте, что меня пустил по ложному следу Бенедикт.
Цитата:
Цитата:
|
следование Дао - добро для китайца или нет? (Вы употребили термин "благо", а насколько мне известно, для многих присутствующих это почти синонимы). А нарушение табу - это то, чего туземец (по своим причинам) стремится избежать, разве это не подпадает под универсальное определение зла?
|
Да, добро, потому что ведет к желательному результату. А нарушение табу - зло не само по себе, а потому что несет злые последствия.
|
Значит, все же следование Дао - добро, а нарушение табу - зло (что такое зло само по себе мы не знаем, мы ведь релятивисты!)
Получается, все же, что Дао и табу с добром связаны.
Цитата:
Да какая же подгонка под ответ? Кто же произвольно присваевает целому при анализе _все_ свойства части? Часть рассматривают _вместе_ с целым, а не _вместо_. Ничего себе у меня будет подгонка под ответ, если я откажусь распространить валентность фтора на всю таблицу Менделеева на том основании, что фтор - тоже химический элемент.
|
Подгонка будет в другом случае, если Вы отбросите всю таблицу, кроме галогенов, поскольку данные о валентности других элементов не укладываются в модель одновалентности - ну как с судмедэкспертом. Это лишит "теорию" применимости.
Цитата:
А там, где объясняли мне, что поскольку я не могу сказать, с какой ненулевой вероятностью мимо меня пройдет Кинг-Конг, то мне следует на нее закладываться.
|
Я сказал лишь, что Вы не знаете вероятность достоверно, даже ее порядок.
Цитата:
Давайте-ка с терминологией разберемся. Что Вы вообще считаете критерием? Потому что если таковых вовсе нет, то нет смысла разговаривать.
|
Критерием я считаю алгоритм, позволяющий однозначно определить что-либо в некотором формализме. Конечно, результат его работы будет относителен выбора формализма.
Цитата:
К боли как таковой - нет.
|
Что это за "боль как таковая"? Это какая-то аристотелевская сущность, я не знаю, что о ней можно сказать осмысленного.
Цитата:
Узость тут в том, что _все_ существующие социумы (и все хотя бы относительно успешно существовавшие) обладают целым рядом сходных параметров.
|
Обладают целым рядом общих параметров. При этом обладая целым рядом различных параметров.
Цитата:
Есть. А самым удобным столиком в ресторане все равно считается угловой с хорошим обзором. И садится человек в лесу спиной к дереву. Наша биология старше нашей социальной составляющей в эн раз.
А понятие "свой" не культурно-обусловленное. Оно есть во всех культурах. Обусловлены лишь его границы.
|
Так физика еще старше! Почему бы не свести нашу этику к физическим законам тогда? Понятие "свой" есть во всех культурах. Обусловлены лишь границы, именно они и играют решающее значение при оценке поступков.
Цитата:
Простите, там кратко описан механизм. А дальше в том же треде подробно. А импринтинг постулируйте пожалуйста - только на основании каких материалов? И почему именно такой? Понимаете, гипотеза она обычно индуктивным методом строится - от фактов. А если дедуктивным - то проверять надо. Есть у сапиенса сапиенса импринтинг как у птиц - что первое показал, то и мама? Вроде нет. А вообще какой есть? А как работает и для чего он такой нужен?
|
Да? Я не нашел. Каков механизм интерференции потребностей в этику?
Моими "фактами" являются все фрейдистские "факты", а что является фактами у Вираде? Импринтинг не в том смысле, что "кого первого увидел - тот и мама", ходить-то не умеем еще. Зато как идеальный человек - вполне.
Цитата:
Нет. Это Ваша теорема Пифагора. Правило, которое существует во всех жизнеспособных культурах.
|
Вы утверждаете, что во всех жизнеспособных культурах правилом является непричинение неоправданного вреда своим?
И что же, никто не нарушает этого правила, или любое его нарушение является злом? А кто меряет "оправданность", "свойскость" и, наконец, "жизнеспособность"?
Цитата:
Так по большому счету, ничто не может претендовать на истинность. Почему Вы не учитываете возможность, что все это вообще Брахме снится? Откуда такой волюнтаризм?
|
Мы уже обсуждали это с Вираде. По такому "большому счету" обсуждать все что угодно бессмысленно. Так что давайте обсуждать по счету поменьше. Когда обсуждать уже можно, но еще не все точки зрения слились в одну "единственно верную".
Цитата:
Так не бывает 100%. Один вместе с первенцем сбежал. Другой по водам пустил как Моисея. Третьего по блату обошли. Не выйдет сто.
|
Раз не бывает, то и утверждение, что "все финикийцы приносят в жертву первенцев" не является истинным.