[Benedikt]

Перед уходом со смены хотел бы сделать несколько замечаний по поводу Вашего поста Антрекоту, тем более что там упоминается и мой ник.

Не очень понимая, причем тут волки и собаки, хочу только сказать, что раз объективного, биологически обусловленного добра нет, и добро изменится, если мы изменимся, то мне вовсе и нечего возразить. Считайте, что меня пустил по ложному следу Бенедикт.

Прошу прощения за неточность формулировки (хотя и не понимаю, какой именно), но, насколько я понял, Антрекот и пишет о биологической обусловленности! "Мы изменимся" и означает "изменится, в частности, наша биологическая природа". Не так ли, Антрекот? А волки и собаки при том, что они тоже млекопитающие, но их "этику" уже не спишешь на вторую сигнальную систему за отсутствием последней.

Так физика еще старше! Почему бы не свести нашу этику к физическим законам тогда?

Именно. Социальные законы опираются на биологические, те - на химические и в конечном счете - на физические (математика - уже более высокий уровень абстракции). Но "опираются" отнюдь не значит "однозначно следуют из них". Просто законы физики и химии задают границы интервала, в которых возможна жизнь вообще и ее конкретные формы и проявления. Соотношение биологии и этики, имхо, аналогично.

Раз не бывает, то и утверждение, что "все финикийцы приносят в жертву первенцев" не является истинным.

Простите, а кто и где утверждал, что оно истинно? И какое отношение это имеет к дискуссии? Речь ведь о нормах, а не о фактах.

К Вашему ответу на мой пост:

Я написал, что "может служить" аргументом. Весь вопрос в том, что кому что доказывает. Кому-то хватило бы одного авторитета Могултая, кому-то эмпирических недоказанных аргументов, а кому-то испытанные на научную строгость данные подавай. Это же не математика, чтобы доказательство было "для всех".

У этой теории есть хоть какие-то аргументы. Насколько испытанные на научную строгость - это к Могултаю и Антрекоту. Но у Вас я не вижу ни формулировки альтернативной теории, ни тем более каких-либо эмпирических доводов.
Что Вы считаете: что этика на 100% независима от биологии, т.е. ее cxодство с поведением животных абсолютно случайно (и если так, какие аргументы можете привести), или что зависима, но не на 100% (так теория Могултая этому, имхо, и не противоречит)?