[Antrekot]

Вместо этого составляют подробную инструкцию и стараются рассмотреть все случаи, включая те, которые никогда не происходили, но могут произойти.

Да, но при этом все равно не рассматривают, например, внезапное изменение плотности воздуха на нулевую при посадке или появление над аэродромом гигантской воздушной линзы (хотя это как раз возможно и даже один раз произошло - в аэропорту Перта - со вполне неприятными последствиями.)

Ну да, задачи разные. Потому и наблюдатели разные, учитывающие свои разные задачи. И в зависимости от них выбирающие пространство и метрику.

Позвольте, один и тот же наблюдатель может в разное время (или даже одновременно) решать разные задачи. Что ж он от этого становится _другим_ наблюдателем?

Алгоритм воспроизводимый. В целом ряде случаев он даст сходный результат. В остальных случаях он даст различные результаты.

Да. Поэтому мы и устанавливаем рамочку, учитывающую целеполагание. У буддиста при общей биологической составляющей (была бы другой, не требовалось бы им так себя ломать, чтобы достичь просветления) иная (принципиально неверифицируемая) картина мира и иная, проистекающая из нее, система целей. И в рамках этой картины и этой системы целей, буддист, достигший небытия, - преуспел. (То есть при редукции мы все равно обнаружим, что он пытался достичь блага и избежать страданий, но на практике мы можем этим пренебречь.) Так вот, поскольку изначальный постулат принципиально непроверяем, мы не можем установить его валидность в сравнении с другим столь же непроверяемым постулатом - например, христианским. (А вот по РР любая система, умножающая сущности сверх необходимого, уже по определению менее валидна. Забавно, кстати, что все сверхценные системы используют тот же принцип, применяя его ко всему, кроме своей корневой догмы.)

Целый ряд факторов будет работать на нестабильность в любом обществе. Возможно. Но какое отношение стабильность имеет к добру?

Не стабильность, а стабильность общества. И не к добру, а к понятю о добре в этом обществе. Так вот, у жизнеспособных социумов представления о добре и зле колеблются в определенных границах.

Мне важно то, что Ваш алгоритм дает разные результаты в зависимости от того, в каких рамках его рассматривать. Больше мне ничего знать не нужно.

Вася, так Ваш-то - с чисто социальной природой этики - вообще к использованию непригоден. Потому что ни обяснить ничего не может даже постфактум, ни, тем более, предсказать. Так что, будем стоять или все же поедем на паровозе? (Пешком не предлагать, пешком через завалы уже идут товарищ Верещагин с компанией.)

что раз объективного, биологически обусловленного добра нет, и добро изменится, если мы изменимся, то мне вовсе и нечего возразить. Считайте, что меня пустил по ложному следу Бенедикт.

Тут Кристобаль Хозевич - то есть Бенедикт - успел раньше. А наша биологическая природа действительно может измениться - если генетикам волю дадут.

Значит, все же следование Дао - добро, а нарушение табу - зло (что такое зло само по себе мы не знаем, мы ведь релятивисты!)
Получается, все же, что Дао и табу с добром связаны.

Юпитер наилучший, так с ними _все_ связано. Мы _мыслим_ в этих категориях. А следование Дао даже в китайской картине мира вовсе не обязательно добро - вспомните все истории про молодых людей, которым на роду _не_ написано было быть даосами - да и нарушение табу или гейса вполне может быть _меньшим злом_ для нарушителя.

Подгонка будет в другом случае, если Вы отбросите всю таблицу, кроме галогенов, поскольку данные о валентности других элементов не укладываются в модель одновалентности - ну как с судмедэкспертом. Это лишит "теорию" применимости.

А где мы это делаем? А нигде. Мы же эксперта не выбрасываем. Именно его присутствие в статистике (+ полицейские и N пострадавших) и делает вероятность еженедельной, скажем, встречи с маньяком ненулевой. Но вот распространять его 30% на весь социум - это очередная "бессмертная кошка".

Критерием я считаю алгоритм, позволяющий однозначно определить что-либо в некотором формализме. Конечно, результат его работы будет относителен выбора формализма.

Так правила относительно "своих" работают во всех человеческих обществах.

Что это за "боль как таковая"? Это какая-то аристотелевская сущность, я не знаю, что о ней можно сказать осмысленного.

А такая, что, кроме мазохистов, никто не стремиться собственно испытывать боль. Боль идет с пакетом _других_ вещей - и только потому, что для достижения этих вещей без нее не обойдешся.

Обладают целым рядом общих параметров. При этом обладая целым рядом различных параметров.

Вася, простите, но факторы, без которых система не будет работать -это системообразующие факторы. Наш скелет и скелет птицы отличаются очень сильно. Но функции общие, принцип организации один и тот же, даже набор химических элементов совпадает.
Процент содержания калция может - и у нас, и у птиц - колебаться в определенных пределах. А вот при выходе за эти пределы сдохнет и человек, и птица, и социум.

Так физика еще старше! Почему бы не свести нашу этику к физическим законам тогда?

Опят Бенедикт успел раньше. А вообще была очень интересная попытка вывести нашу этику из законов термодинамики.

Да? Я не нашел. Каков механизм интерференции потребностей в этику?

Посмотрите по треду.
Необходимость сотрудничества при осуществлении этих потребностей - то есть взаимодействия с потребностями других

Моими "фактами" являются все фрейдистские "факты", а что является фактами у Вираде? Импринтинг не в том смысле, что "кого первого увидел - тот и мама", ходить-то не умеем еще. Зато как идеальный человек - вполне.

Так это не факты. Это все постулаты.
И существование у ребенка понятия "идеальный человек" тоже надо доказывать отдельно.

И что же, никто не нарушает этого правила, или любое его нарушение является злом? А кто меряет "оправданность", "свойскость" и, наконец, "жизнеспособность"?

Является именно что злом - куда ни посмотри.
А вот все остальное - это уже пресловутая планка.
А жизнеспособность - см. выше про диахронию. Хотя много чего уже и в синхронии сказать можно. По опыту

Раз не бывает, то и утверждение, что "все финикийцы приносят в жертву первенцев" не является истинным.

А замените "приносят" на "обязаны приносить". И будет.

С уважением,
Антрекот