[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Benedikt
Прошу прощения за неточность формулировки (хотя и не понимаю, какой именно), но, насколько я понял, Антрекот и пишет о биологической обусловленности! "Мы изменимся" и означает "изменится, в частности, наша биологическая природа". Не так ли, Антрекот? А волки и собаки при том, что они тоже млекопитающие, но их "этику" уже не спишешь на вторую сигнальную систему за отсутствием последней.

Я не могу сказать, что будет, когда изменится наша биологическая природа. Но этика скорее всего поменяется, так как эти изменения почти неизбежно вызовут реакцией изменения в нашей культуре. Однако эта обусловленность не является генетической, изменения в культуре может вызвать и другой фактор, новые открытия, например, или изменившиеся природные условия.
По поводу волков: видите ли, я не отрицаю, что наша этика связана с нашим генотипом. Для этого у меня слишком мало данных. У волков вполне может быть их генетическая этика, в конце концов, они ухаживают за потомством (нередко - чужим), что с нашей точки зрения этично и "объясняется" инстинктом.
Однако, существенное отличие человека от волка в том, что у первого есть культура, усвоенная им из социума путем второй сигнальной системы, культура, которая не передается генетически. И этика вполне может быть объяснена и культуральным влиянием. Или 50 на 50. Но Могултай, как я понял, сводит этику к биологическим потребностям, а я считаю это недоказанным.

Именно. Социальные законы опираются на биологические, те - на химические и в конечном счете - на физические (математика - уже более высокий уровень абстракции). Но "опираются" отнюдь не значит "однозначно следуют из них". Просто законы физики и химии задают границы интервала, в которых возможна жизнь вообще и ее конкретные формы и проявления. Соотношение биологии и этики, имхо, аналогично.

Проблема в том, что против законов физики и химии не попрешь, а что есть законы биологии?
Приведите пример какого-нибудь биологического закона, который по-Вашему задает рамки этики, и Вы увидите, насколько его формулировка зависит от условий среды.

Простите, а кто и где утверждал, что оно истинно? И какое отношение это имеет к дискуссии? Речь ведь о нормах, а не о фактах.

Мы обсуждали его с Антрекотом как пример вероятностного утверждения. Он согласился с тем, что его можно назвать истинным, если оно выполняется в 95% случаев.

У этой теории есть хоть какие-то аргументы. Насколько испытанные на научную строгость - это к Могултаю и Антрекоту. Но у Вас я не вижу ни формулировки альтернативной теории, ни тем более каких-либо эмпирических доводов.
Что Вы считаете: что этика на 100% независима от биологии, т.е. ее cxодство с поведением животных абсолютно случайно (и если так, какие аргументы можете привести), или что зависима, но не на 100% (так теория Могултая этому, имхо, и не противоречит)?

Бенедикт, а почему я должен приводить какую-то альтернативную теорию? Я довольствуюсь чистой верой в социальную природу добра, оспаривая лишь ту теорию, которая видится мне недоказанной. С глобальной точки зрения, весь спор в этом треде идет о том же, мне навязывают некую претендующую на истинность теорию, противоречащую моим представлениям, причем я считаю, что в конечном счете эта теория опирается на столь же произвольную веру в постулаты. Вот я ее и критикую.